Ухвала суду № 64227616, 19.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

19.01.2017 р. № 814/2349/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" до Вознесенської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вознесенської районної державної адміністрації від 09.06.2016 року № 207-р "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району" в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по об"єкту корнкурсу № 6 маршрути № 346 "Вознесенськ - Прибужани", № 349 "Вознесенськ - Тімірязєвка", № 339 "Вознесенськ - Малосолоне" та зобов"язання Вознесенської районної державної адміністрації укласти договір "Про організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території району, організатором перевезень на яких" є Вознесенська райджержадміністрація на обслуговування автобусних маршрутів включених до об"єкту конкуру № 6 маршрути № 346 "Вознесенськ - Прибужани", № 349 "Вознесенськ - Тімірязєвка", № 339 "Вознесенськ - Малосолоне" з ТОВ "Гаджиев", яке зайняло друге місце на конкурсі, у зв"язку з встановленням факту подання ФОП ОСОБА_1, який визнано переможцем конкурсу, недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" до Вознесенської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вознесенської районної державної адміністрації від 09.06.2016 року № 207-р "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району" в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по об"єкту корнкурсу № 6 маршрути № 346 "Вознесенськ - Прибужани", № 349 "Вознесенськ - Тімірязєвка", № 339 "Вознесенськ - Малосолоне" та зобов"язання Вознесенської районної державної адміністрації укласти договір "Про організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території району, організатором перевезень на яких" є Вознесенська райджержадміністрація на обслуговування автобусних маршрутів включених до об"єкту конкуру № 6 маршрути № 346 "Вознесенськ - Прибужани", № 349 "Вознесенськ - Тімірязєвка", № 339 "Вознесенськ - Малосолоне" з ТОВ "Гаджиев", яке зайняло друге місце на конкурсі, у зв"язку з встановленням факту подання ФОП ОСОБА_1, який визнано переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Ухвалою від 14.11.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Територіального сервісного центру 4844 в Миколаївській області доказів по справі, а саме: відомості щодо екологічного стану транспортних засобів, які знаходяться у власності та користуванні ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечив проти клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, суд може запропонувати надати докази або витребувати додаткові докази за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частин 4, 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та подання доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати у Територіального сервісного центру 4844 в Миколаївській області доказів по справі, а саме: відомості щодо екологічного стану транспортних засобів, які знаходяться у власності та користуванні ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 14 КАС України рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

При цьому, суд зазначає, що у разі невиконання рішення суду та ненадання зазначених документів у строк встановлений судом, це буде розцінено як явну неповагу до суду, яка згідно ст. 185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в у Територіального сервісного центру 4844 в Миколаївській області доказів по справі, а саме: відомості щодо екологічного стану транспортних засобів, які знаходяться у власності та користуванні ФОП ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва