Постанова № 64227589, 19.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 р. Справа № 814/2537/16 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доПервомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, треті особиПервомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, проскасування постанови від 17.05.2016р. ВП № 51169339, скасування постанови від 13.06.2016р.,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51169339 від 17.05.16 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.16.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було подано жодного документу, що підтверджував його повноваження, що є порушенням п.3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також, стягувач у заяві просив відкрити провадження по стягненню 29095,52 гривень, а державним виконавцем у постанові про відкриття провадження зазначено 39095,52 гривень, що свідчить, що державним виконавцем самостійно збільшено суму стягнення. Станом на 30.03.16 стягувачем зазначена Первомайська ОДПІ ГУ Міндоходів Миколаївської області. Проте, державну реєстрацію цієї юридичної особи було здійснено ще 02.12.15, тобто ще до видачі самого виконавчого листа. Більш того, Первомайська ОДПІ ГУ ДФС, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження сама з 09.03.16 перебувала в стані припинення.

Щодо постанови про арешт майна боржника, позивачка зазначила, що відповідно до виконавчого документа має борг лише 39095,52 гривень. А державним виконавцем накладено арешт на все її майно, що суперечить ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В своїх запереченнях послався на законність та обґрунтованість постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

30.05.15 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/2260/15 задоволено позов Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 39095,52 гривень.

30.03.16 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №814/2260/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайської ОДПІ ГУ податкового боргу в сумі 39095,52 гривень.

22.04.16 Первомайська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області подала заяву до Первомайського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №814/2260/15 від 30.03.16 на суму 29095,52 гривень.

17.05.16 державним виконавцем Первомайського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51169339 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївської області податкового боргу в сумі 39095,52 гривень.

13.06.16 державним виконавцем Первомайського відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено їй здійснювати відчуження будь-якого майна.

20.12.16 державним виконавцем Первомайського відділу ДВС винесено постанову про виправлення допущеної помилки, відповідно до якої виправлено помилку допущену в постановах про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника з 39095,52 гривень на 29095,52 гривень.

25.07.16 представник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Первомайського відділу ДВС про скасування постанов та закриття виконавчого провадження.

25.08.16 відповідачем направлено листа позивачки, яким відмовлено в задоволенні її скарги.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» №311 від 06.08.14 Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів реорганізована шляхом приєднання до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Статтями 13 та 21 Закону України від 17 березня 2011 року №3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» (далі - Закон №3166) виключно Кабінет Міністрів України наділено повноваженнями з утворення, реорганізації та ліквідації територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як юридичних осіб публічного права.

Частиною першою статті 104 ЦК передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Таким чином, станом на 22.04.16 Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС вже була правонаступником всіх прав та обов'язків Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів та мала право на подання заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів на її користь.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст.264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження у разі її вибуття може бути проведена лише після відкриття виконавчого провадження, а не до його відкриття.

З приводу невідповідності у сумі стягнення, а саме 29095,52 гривень замість 39095,52 гривень, то суд приймає до уваги, що відповідачем самостійно усунуто зазначену помилку та постановою від 20.12.16 внесені відповідні зміни у постанови, що оскаржуються.

Щодо повноважень представника стягувача на подання виконавчого документу до примусового виконання, то ст.19 Закону, не вимагає долучення таких документів. У будь-якому випадку, враховуючи, що заява від імені Первомайської ОДПІ ГУ ДФС від 22.04.16 підписана заступником голови комісії з реорганізації ОДПІ, тобто одним з керівників юридичної особи, його повноваження могли бути перевірені відповідачем за допомого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, накладення арешту на майно боржника є одним з основаних повноважень державного виконавця, а також першим етапом у звернення стягнення на майно боржника.

У постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем лише від 13.06.16 лише накладено арешт на все майно боржника.

Питання про його вилучення та примусову реалізацію, постановою від 13.06.16 не вирішувалось.

На час ухвалення рішення про арешт майна боржника, державному виконавцю невідомо про його обсяг, загальну вартість, а також інші обтяження цього майна. Всі ці питання, у тому числі, розмір і обсяг майна, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, вирішується на наступних етапах звернення стягнення: вилучення та примусової реалізації.

При цьому, враховуючи, що загальна сума стягнення дорівнює 29095,52 гривень, що більше ніж десять розмірів мінімальної заробітної плати (1450*10=1450 гривень), у державного виконавця не було обмежень навіть щодо накладення арешту на житло та земельну ділянку боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування постанов відповідача.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.01.17

Суддя В.В. Біоносенко