Постанова № 64227514, 17.01.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року справа № 813/4206/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

встановив:

Державна служба геології та надр України звернулась в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_1 від 27.06.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови користування спеціальним дозволом на користування надрами в частині неподання щорічного звіту про рух запасів корисних копалин, що зумовило зупиненню дії такого дозволу, та в подальшому за наслідками проведеної перевірки відповідача було виявлено ряд порушень законодавства користування надрами, за наслідками котрої винесено припис про усунення виявлених порушень, невиконання відповідачем умов котрого, стало наслідком внесення подання до Держгеонагляду про анулювання спеціального дозволу користування надрами. А так як, законодавчо необхідної за наведених умов згоди від відповідача на припинення користування надрами не отримано, то позивач звернувся з позовом про анулювання наданого відповідачу спеціального дозволу в судовому порядку.

Явку уповноваженого представника позивач не забезпечив, про дату та час судового засідання належним чином був повідомлений.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення в котрих веде мову про те, що винесений за наслідками перевірки припис ним було виконано повністю, і про хід виконання він почергово інформував позивача листами, зокрема про проінформував про кінцевий результат такого виконання, проте не зважаючи, на наявність зібрання повного пакету документів на виконання припису, позивач звернувся в суд про анулювання дозволу користування надрами. Відтак вважає такі дії позивача безпідставними, адже на момент звернення з позовом, відповідач володів усіма необхідними документами, а тому просить суд в позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини.

ФО-П ОСОБА_1 надано спеціальний дозвіл користування надрами НОМЕР_1 від 27.06.2014 року з метою видобування підземних мінеральних природних столових вод (загальнодержавне значення) для передачі іншим водокористувачам, промислового розливу та технологічних потреб Бережанського родовища (джерело №3898).

Листом від 07.04.2015 року №02/302-0972 державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний геологічний фонд України» повідомив позивачу що відповідач не подав щорічний звіт щодо руху запасів корисних копалин форми 7-гр.

У зв'язку з неподанням відповідачем звіту щодо руху запасів за формою 7-гр, Наказом Держгеонадра України від 19.05.2015 року №122 зупинено дію спеціального дозволу НОМЕР_1 від 27.06.2014 року наданого ФО-П ОСОБА_1, та надано 30 календарних днів для усунення порушень.

Листом від 03.06.2015 року №6198/13/14-15 ОСОБА_1 повідомлено про зупинення дії його дозволу НОМЕР_1 від 27.06.2014 року.

Відповідач 24.06.2015 року цінним листом з описом вкладення, надсилає позивачу «Звітний баланс використання підземних вод з джерела 3898 Бережанського родовища за 2014 рік за формою 7-гр».

Наказом від 18.12.2015 року №431 позивачем був затверджений план проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року, в котрий на 18.01.2016 року був включений відповідач.

23.12.2015 року своїм Наказом №434 наказує провести планові перевірки у І кварталі 2016 року.

У період з 18.01.2016 року по 30.01.2016 року Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку дотримання відповідачем законодавства у сфері надрокористування.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт про недопущення до перевірки №2-02/-06/2016-1/п-5 від 21.01.2016 року, та з котрого вбачається що документів з надрокористування до перевірки представлено не було.

За наслідками перевірки 21.01.2016 року за №43-16/02 складено припис, котрим відповідача до 28.01.2016 року зобов'язали надати документи згідно переліку визначеного приписом, що підтверджують дотримання відповідачем законодавства у сфері надрокористування.

29.01.2016 року Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за №67-16/02 до Державної служби геології та надр України вноситься подання про зупинення дії спеціального дозволу НОМЕР_1 від 27.06.2014 року на користування надрами, через невиконання відповідачем вимог припису.

18.02.2016 року наказом №61 позивач вносить зміни до наказу від 19.05.2015 року №122 «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» котрим було зупинено і дію дозволу НОМЕР_1 від 27.06.2014 року наданого ФО-П ОСОБА_1, та ним надає відповідачу 30 календарних днів на усунення порушень.

22.03.2016 року на адресу позивача за №5107/13/14-16 від відповідача надійшов лист в котрому останній пише, що ним здійснюються дії спрямовані на виконання виявлених порушень, зокрема по усуненню основного, а саме виготовляється Акт гірничого відводу ключовим моментом виготовлення котрого є нормативне погодження «Проекту гірничого відводу для розробки Бережанського родовища мінеральних столових вод (природного каптованого джерела №3898 с. Бережани)» і планується таке усунення до 01.05.2016 року.

Зважаючи на лист відповідача вх.№5107/13/14-16, позивач наказом № від 01.04.2016 року №111 продовжив термін на усунення порушень до 01.05.2016 року, про що повідомив відповідача листом від 07.04.2016 року №5975/13/14-16.

20.05.2016 року на адресу позивача надійшло подання №331-16/02 на анулювання спеціального дозволу НОМЕР_1 від 27.06.2014 року на користування надрами через не усунення відповідачем виявлених порушень.

30.05.2016 року на адресу Держгеонадр України надійшов лист відповідача за вх.№9209/13/14-16 в котрому він зазначає, що вчиняє дії на усунення порушення, однак триває процес Головним управлінням Держпраці у Львівській області погодження «Проекту гірничого відводу для розробки Бережанського родовища мінеральних столових вод (природного каптованого джерела №3898 с. Бережани)».

29.08.2016 року на адрес відповідача направлено лист-запит в котрому поставлено відповідачу питання висловити у 15-денний строк свою позицію щодо припинення права користування надрами згідно дозволу НОМЕР_1 від 27.06.2014 року, отриманий такий лист був відповідачем 16.09.2016 року.

Листом від 23.09.2016 року ОСОБА_1 повідомив Держгеонадра України про свою не згоду з припиненням його права користування надрами згідно дозволу НОМЕР_1 від 27.06.2014 року, покликавшись при цьому, що єдиним не виконаним пунктом порушеннь на дату написання листа є відсутність Акту гірничого відводу через затяжний процес погодження Головним управлінням Держпраці у Львівській області «Проекту гірничого відводу для розробки Бережанського родовища мінеральних столових вод (природного каптованого джерела №3898 с. Бережани)» котрий як він ствердив 14.09.2016 року поданий Голові Головного управління Держпраці у Львівській області на підпис.

Як стверджується відповідачем, Акт гірничого відводу для розробки водозабірного джерела №3898 підземної джерельної води в с. Бережани Пустомитівського району Львівської області, датований 01.09.2016 року він отримав 03.10.2016 року.

Листом 28.10.2016 року відповідач направив позивачу копію Акту гірничого відводу для розробки водозабірного джерела №3898 підземної джерельної води в с. Бережани Пустомитівського району Львівської області.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 26 Кодексу право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.

У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Таким чином, об'єднуючою ознакою цих випадків є неналежне використання права.

Як свідчать матеріали справи, а саме з листа від 23.09.2016 року видно не згоду відповідача з припиненням його права користування надрами.

Не отримавши від відповідача згоди на припинення права користування надрами, позивач звертається з позовом про таке припинення в судовому порядку.

В той же час, як видно з позову, то позивач в ньому зазначає, що причиною внесення подання №331-16/02 про анулювання спеціального дозволу НОМЕР_1 від 27.06.2014 року, слугував факт відсутності у відповідача Акту гірничого відводу. Такий позов як це вбачається з поштової відмітки на конверті був заявлений 25.11.2016 року, при цьому, що 28.10.2016 року позивачу листом було надіслано затверджений Акт гірничого відводу для розробки водозабірного джерела №3898 підземної джерельної води в с. Бережани Пустомитівського району Львівської області.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, основною причиною звернення з позовом про анулювання дозволу користування надрами була відсутність акту гірничого відводу, котрий також, як видно з справи відповідач з об'єктивних та незалежних від нього причин не міг вчасно представити позивачу. Однак, зважаючи, що такий акт гірничого відводу, у відповідача наявний, та враховуючи факт надіслання такого акту на адресу позивача, ще до моменту звернення з позовом, то суд прийшов до висновку, що позов є заявлений безпідставно, через що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Статтею 19 Кодексу встановлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Суд згідно ч.6 ст.71 КАС України вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог, слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.01.2017 року.

Суддя Братичак У.В.