Ухвала суду № 64227408, 23.01.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про відкриття провадження в адміністративній справі

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

23 січня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/83/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до центральної атестаційної комісії № 1 Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до центральної атестаційної комісії № 1 Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до центральної атестаційної комісії № 1 Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати адміністративний позов, оформлений у відповідності до вимог статті 106 КАС України, а саме: викласти позовні вимоги з дотриманням приписів частин чотири, п'ять статті 105 КАС України (зазначити яке рішення просить визнати протиправним в першому пункті позовних вимог), визначити належного відповідача (відповідачів) у справі, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

23 січня 2017 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вхідним реєстраційним номером 1516 від позивача у встановлений судом строк надійшов супровідний лист від 20.01.2017 б/н, згідно якої позивачем наданий уточнений адміністративний позов з додатками відповідно до кількості відповідачів.

В уточнений адміністративний позов подано до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії І-го Відповідача в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

2) визнати протиправними дії І-го Відповідача щодо проведення атестації позивача, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого;

3) визнати протиправними дії ІІ-го Відповідача щодо проведення атестації позивача який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого;

4) визнати протиправним рішення про включення оперуповноваженого, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції» позивача до списку поліцейських Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які підлягають атестуванню, яке оформлене наказом ІІ-го Відповідача від 14.12.2016 № 753 «Про атестування поліцейських Департаменту захисту економіки Національної поліції України»;

5) визнати протиправним та скасувати рішення ІІІ-го Відповідача, що оформлене відповідним протоколом та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа № 01-300010030172954 в частині зазначення «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність», прийняте відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого.

Позивачем також заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що після ознайомлення з висновками атестаційної комісії 07 листопада 2016 року, до місця проходження служби в м. Сєвєродонецьку прибув 09.11.2016 та відразу ж був направлений до Станично-Луганського району для проведення профілактичних заходів на лінії розмежування, де перебував до 10.01.2017 включно, тому не мав можливості подати позов в строк передбачений діючим законодавством.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

На підставі частини п'ятої статті 107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі, зокрема, зазначається висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підтвердження обставин, які зазначені в поважність причин пропуску строку Позивачем надано копію доручення від 09.11.2016 № 6719/39/111/01-2016.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Також позивачем до позовної заяви додане клопотання про витребування доказів від відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною третьою статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 5 частини п'ятої статті 107 КАС України суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідачів доказів, перелічених в клопотанні.

Керуючись статтями 6, 17, 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення оформлене наказом від 14.12.2016 № 753 «Про атестування поліцейських Департаменту захисту поліції України», визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення оформлене наказом від 14.12.2016 №753 «Про атестування поліцейських Департаменту захисту поліції України», визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Зобов'язати позивача - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

Зобов'язати відповідачів - суб'єктів владних повноважень, - у разі заперечень проти позову у строк до 01 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов, надати установчі документи (копію - в матеріали справи, оригінал - для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів), а також:

- наказ про створення центральної атестаційної комісії Національної поліції України;

- положення про центральну атестаційну комісію Національної поліції України;

- рішення про проведення атестації позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого;

- дані про проведення загального та професійного тестування позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції» на паперових носіях;

- протоколи засідання центральної атестаційної комісії Національної поліції України, оформлені під час проведення атестування позивача, або іншої компетентної атестації комісії Національної поліції України;

- матеріали, які були предметом дослідження під час проведення атестації позивача і на підставі яких було прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді;

- рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді;

- посадову інструкцію позивача, а в разі її відсутності - документ, який встановлює посадові права, обов'язки та регулює посадові повноваження, функції та завдання оперуповноваженого УЗЕ в Луганській області НПУ старшого лейтенанта поліції Позивача;

- інформацію щодо обставин ознайомлення з посадовою інструкцією позивача;

- документ, який встановлює посадові права, обов'язки та регулює посадові повноваження і функції секретаря центральної атестаційної комісії Національної поліції України;

- інформацію про наявність або відсутність звукозаписувальної апаратури у центральної атестаційної комісії Національної поліції України для проведення співбесіди та/або атестації, використання її під час проведення співбесід та/або атестації взагалі та при проведенні співбесіди та/або атестації позивача;

- накази, розпорядження, списки, виклики, документи про відрядження тощо департаменту захисту економіки Національної поліції України, які стосуються підготовки та проведення атестації позивача.

Третій особі - у строк до 01 лютого 2017 року надати письмовий відзив щодо заявленого позову, установчі документи (копію - в матеріали справи, оригінал - для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів).

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Попереднє судове засідання буде проведене суддею Чиркіним С.М. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам та третій особі разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін