Ухвала суду № 64227134, 20.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2017 р. Справа № 804/583/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, в якій позивач просить суд скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову № 13639022 від 09.07.2009 року, видану ВДВС Дніпропетровського МУЮ в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартира загальною площею 47,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці позивача на підставі іпотечного договору №11174276000/11174294000/З від 22.06.2007р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі № 804/9521/15 (суддя Турова О.М.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі № 804/9521/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Предметом позову є вимоги позивача про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 146, 16 грн.

До матеріалів адміністративного позову додано платіжне доручення про сплату позивачем судового збору у розмірі 73,08 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити суму судового збору у розмірі 73,08 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом класифікації доходів бюджету : 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 лютого 2017 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 73,08 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова