Ухвала суду № 64227074, 23.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа №804/8448/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський елеватор» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський елеватор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації технологічного обладнання (норій) - 9 одиниць робочих башт №1, №2, №3.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року у справі відкрито скорочене провадження.

12 січня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янський елеватор» подано до суду заяву про закриття провадження у справі №804/8448/16 на підставі частини четвертої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на даний час існує рішення суду, що набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме по справі №804/5023/16.

Заяву передано на розгляд головуючому судді 23 січня 2017 року.

Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі, суд не знаходить їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Для закриття провадження із вищевказаних підстав можливо лише за перерахованих ознак у сукупності:

- наявність судового рішення, яке набрало законної сили;

- спір у справі повинен бути між тими самими сторонами;

- спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом;

- спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №804/5023/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський елеватор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Кам'янський елеватор», а саме: заборонити експлуатацію технологічного обладнання робочих башт №1, №2, №3, електрообладнання робочих башт №1, №2, №3, ковшових шнекових навантажувачів КШП - 5 (2 одиниці), приставних дерев'яних драбин (8 одиниць).

Підставою заявлення адміністративного позову у справі №804/5023/16 було встановлення позивачем порушень чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Кам'янський елеватор» за наслідками проведення планової перевірки з 05.07.2016 року по 20.07.2016 року, за результатами якої складений акт від 20.07.2016 року №52/2.7-6.

В обґрунтування позовних вимог у справі, яка перебуває на розгляді, зазначено, та з доданих до позову документів вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 17.11.2016 року було проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Кам'янський елеватор», за результатами якої складений акт від 17.11.2016 року №72/2.7-6, при перевірці були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, винесені відповідачу приписи про усунення порушень законодавства виконані частково, у зв'язку з цим позивач вернувся до суду для реалізації владних управлінських функцій, саме на підставі акту перевірки від 17.11.2016 року, а не від 20.07.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що справи №804/5023/16 та №804/8448/16 не є тотожними, оскільки обставини заявлених позовів є різними, у зв'язку із чим підстави для закриття провадження із наведених відповідачем обґрунтувань відсутні.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський елеватор» про закриття провадження в адміністративній справі №804/8448/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба