Постанова № 64227046, 21.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Справа № 804/14483/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати наказ №731 від 14.09.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трубопластика Д» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 по 31.07.2015 та податку на прибуток за період 2014р.».

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відповідачем безпідставно видано наказ №731 від 14.09.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трубопластика Д» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 по 31.07.2015 та податку на прибуток за період 2014р.» на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, з огляду на те, що у вказаній постанові від «24» червня 2015 року прокурор вимагає здійснити проведення перевірки за період, що не настав (майбутній час) - до 31.07.2015 року, у зв'язку з чим наказ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було отримано постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 24 червня 2015р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трубопластика-Д». У зв'язку з чим, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення про проведення з 16.09.2015р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трубопластика-Д».

Представник позивача у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Судом встановлено, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 25.06.2015 за вх.№4332/9 було отримано постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 24 червня 2015р. про призначення у кримінальному провадженні №42014041640000061 від 04.11.14 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трубопластика-Д», на вирішення якої поставити наступні питання: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати ТОВ «Трубопластика Д» упродовж 2010-2015р.р. усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, на виконання постанови прокурора прокуратури Бабушкінського району м Дніпропетровська від «24» червня 2015 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Трубопластика Д» та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України винесено Наказ №731 від 14.09.2015р., яким НАКАЗАНО: здійснити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трубопластика Д» (код ЄДРПОУ 30669937) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014р. - 31.07.2015р. та податку на прибуток за період 2014р. в термін з 16.09.2015року на 5 робочих днів.

Також, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та №731 від 14.09.2015р. відповідачем видані направлення на перевірку від 14.09.2015р. №№ 519, 517, 518, 516.

Вказаний Наказ №731 від 14.09.2015р. та направлення на перевірку від 14.09.2015р. №№ 519, 517, 518, 516 вручені під підпис головному бухгалтеру ТОВ «Трубопластика Д» - Жушман В.І.

Судом встановлено, що відповідачем з 16.09.2015р. по 24.09.2015р. на підставі Наказу №731 від 14.09.2015р. та направлень від 14.09.2015р. №№ 519, 517, 518, 516, згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та на підставі отриманої постанови Прокурора прокуратури Бабушкінського району м Дніпропетровська від «24» червня 2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Трубопластика Д» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку па додану вартість за період з 01.04.2014р. - 31.07.2015р. та податку на прибуток за період 2014р., за результатами якої складено Акт №3553/2205/30669937 від 01.10.2015р.

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення:

1. п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 98098,0 грн. в т.ч., - за 2014 рік на суму 98 098 грн.;

2. п.198.2, ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 59 257,0 грн.,у т.ч. по періодах: - квітень 2014 р. у сумі 29 755 грн.; - травень 2014 р. у сумі 2 730 грн., - липень 2014 р. у сумі 13 182 грн.; - листопад 2014 р. у сумі 13 590 грн.

Крім того, згідно Акту про не надання документів №167 від 24.09.2015р., у ході документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014р. - 31.07.2015р. та податку на прибуток за період 2014р., яка проводиться, згідно наказу № 731 від 14.09.2015р., фахівцями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вручено листи від 23.09.2015р. №16898/10/2204, від 22,09.2015 № 16849/10/04-65-2205, з проханням у відповідності до п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.77.1 ст.77, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, надати пояснення та документальне підтвердження (оригінали документів або завірені копії) в терміни проведення перевірки: Лист про проведення інвентаризації від 23.09.2015 №16897/10/2205 на підставі пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України.

В порушення п. 44.1 ст.44, п.85.2. п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України ТОВ «Трубопластика Д» не надано до перевірки в повному обсязі первинні документи, тим самим створюючи перешкоди для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу.

На підставі вказаних Актів, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0002362205, № 0002372205, № 0002352205, № 0002382205 від 13.10.2015 року.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Щодо посилань позивача про відсутність підстав у відповідача для винесення оскаржуваного Наказу №731 від 14.09.2015р., у т.ч., що прокурор Бабушкінської прокуратури м.Дніпропетровська під час винесення постанови від 24.06.2015р., не дотримав вимог абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, оскільки призначив проведення перевірки за 2010-2015р.р., що суперечить приписам п. 78.2 ПК України та не могло бути прийняте до виконання податковим органом, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 25.06.2015 за вх.№4332/9 було отримано постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 24 червня 2015р. про призначення у кримінальному провадженні №42014041640000061 від 04.11.14 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трубопластика-Д».

На виконання вказаної постанови від «24» червня 2015 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Трубопластика Д» та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України винесено Наказ №731 від 14.09.2015р., яким НАКАЗАНО: здійснити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трубопластика Д» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014р. - 31.07.2015р. та податку на прибуток за період 2014р.

Вказаний Наказ №731 від 14.09.2015р. та направлення на перевірку від 14.09.2015р. №№ 519, 517, 518, 516 вручені під підпис головному бухгалтеру ТОВ «Трубопластика Д» - Жушман В.І.

Таким чином, суд звертає увагу, що на підставі до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем отримано постанову прокурора про призначення перевірки, відповідачем правомірно видано оскаржуваний наказ №731 від 14.09.2015р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Також, суд звертає увагу, що позивач вважаючи, що оскаржуваний Наказ є протиправним не скористався правом не допустити посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська до перевірки, у відповідності до п.81.1 статті 81 ПК України.

Так, як встановлено судом, відповідачем з 16.09.2015р. по 24.09.2015р. на підставі Наказу №731 від 14.09.2015р. та направлень від 14.09.2015р. №№ 519, 517, 518, 516, згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі отриманої постанови Прокурора прокуратури Бабушкінського району м Дніпропетровська від «24» червня 2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Трубопластика Д» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку па додану вартість за період з 01.04.2014р. - 31.07.2015р. та податку на прибуток за період 2014р., за результатами якої складено Акт №3553/2205/30669937 від 01.10.2015р.

Крім того, згідно Акту про не надання документів №167 від 24.09.2015р., встановлено, що в порушення п. 44.1 ст.44, п.85.2. п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України ТОВ «Трубопластика Д» не надано до перевірки в повному обсязі первинні документи, тим самим створюючи перешкоди для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу.

На підставі вказаних Актів, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0002362205, № 0002372205, № 0002352205, № 0002382205 від 13.10.2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При прийнятті рішення судом також враховано, що оскаржуваний наказ реалізовано і податковим органом фактично проведено перевірку, про результати якої складено відповідний акт та на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення.

Із урахуванням наведеного, суд зазначає, що оскаржений наказ за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію. Судом встановлено, що вказаний наказ виконано у повному обсязі.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по оскарженню наказу про проведенню перевірки вже після його фактичного виконання і складення акту перевірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача №731 від 14.09.2015р., оскільки доказів порушення податкового законодавства відповідачем, в межах вказаного позову та його обґрунтувань позивачем, не надано.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного наказу №731 від 14.09.2015р., ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було дотримано вимоги податкового законодавства, вказаний наказ винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова