Постанова № 64227003, 16.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Справа № 804/16406/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріЧудновській А.С. за участю: представника позивача представник відповідача ОСОБА_3 Резнікова Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023751702 від 09.12.2015р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що Новомосковською ОДПІ видано Наказ за № 577 від 23.11.2015р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1)», який було оскаржено в судовому порядку, про що позивач повідомив відповідача та відмовився надавати документи для проведення вказаної перевірки. Проте, відповідачем складено Акт «Про ненадання документів» №362/172/НОМЕР_1 від 04.12.2015р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0023751702 від 09.12.2015р., у зв'язку з чим, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3, ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.02.2002р. Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що на підставі затвердженого плану-графіка та з урахуванням ст.77 Податкового кодексу України, Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією видано Наказ №577 від 23.11.2015 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1)" (далі Наказ № 577).

02 грудня 2015 року у поштовому конверті позивачем було отримано наступні документи, надіслані Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

1. Наказ за № 577 від 23.11.2015р. "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1)" за підписом начальника ОСОБА_7;

2. Повідомлення за № 117/172 від 23.11.2015р.;

3. Лист № 21578/10/04-08-17-02-16 від 23.11.2015р.;

4. План перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1).

У п.1 Наказу № 577 зазначено, що документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_5 буде проводитись за місцем здійснення діяльності (згідно попередньої перевірки): Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 та Дніпропетровська область, АДРЕСА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, в частині нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку з доходів фізичних осіб до бюджету, з питання дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Початок перевірки з 04.12.2015р., тривалість 10 робочих днів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Новомосковської ОДПІ № 577 від 23.11.2015 року та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015р., копія якої наявна в матеріалах справи, відкрито провадження в адміністративній справі №804/16087/15.

04.12.2015 року податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з метою вручення направлень проведення планової виїзної документальної перевірки в частині нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період роботи з 01.01.2014 по 31.12.2014р. ФОП ОСОБА_5 здійснено вихід на адресу офісного приміщення, розташованому за адресою м.Новомосковськ, вул. Шевченко, буд. 6. За зазначеною адресою ФОП ОСОБА_5 не перебував особисто. Співробітниками Новомосковської ОДПІ було зателефоновано ФОП ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_2. ФОП ОСОБА_5 повідомив про те, що будь-які документи для проведення перевірки він не надає. ФОП ОСОБА_5 також не надав необхідні документи для перевірки правильності визначення показників, які відображені ним у декларації про майновий стан і доходи та в звітності про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік, у зв'язку з чим, Новомосковською ОДПІ складено Акт «Про ненадання документів» №362/172/НОМЕР_1 від 04.12.2015р., копія якого наявна в матеріалах справи.

На підставі вказаного Акту «Про ненадання документів» №362/172/НОМЕР_1 від 04.12.2015р., Новомосковською ОДПІ відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0023751702 від 09.12.2015р., згідно якого встановлено порушення п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 1020грн.

29 березня 2016р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін, по справі №804/16087/15, адміністративний позов ФОП ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу та його скасування задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 577 від 23.11.2015 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1)".

У підпункті 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 21 ПК України визначено посадові обов'язки осіб контролюючих органів, які зобовязані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктами 44.1, 44.3 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0023751702 від 09.12.2015р., згідно якого встановлено порушення п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 1020грн. винесено на підставі Акту «Про ненадання документів» №362/172/НОМЕР_1 від 04.12.2015р.

У вказаному Акті зазначено, що податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з метою вручення направлень проведення планової виїзної документальної перевірки в частині нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період роботи з 01.01.2014 по 31.12.2014р. ФОП ОСОБА_5 здійснено вихід на адресу офісного приміщення, розташованому за адресою м.Новомосковськ, вул. Шевченко, буд. 6. За зазначеною адресою ФОП ОСОБА_5 не перебував особисто. Співробітниками Новомосковської ОДПІ було зателефоновано ФОП ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_2. ФОП ОСОБА_5 повідомив про те, що будь-які документи для проведення перевірки він не надає. ФОП ОСОБА_5 також не надав необхідні документи для перевірки правильності визначення показників, які відображені ним у декларації про майновий стан і доходи та в звітності про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік.

Разом з тим, підставою для проведення перевірки був винесений відповідачем Наказ за № 577 від 23.11.2015р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1)» за підписом начальника ОСОБА_7

Проте, судом встановлено, що до початку перевірки, ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Новомосковської ОДПІ № 577 від 23.11.2015 року та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015р., копія якої наявна в матеріалах справи, відкрито провадження в адміністративній справі №804/16087/15.

29 березня 2016р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін, по справі №804/16087/15, адміністративний позов ФОП ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу та його скасування задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 577 від 23.11.2015 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1)".

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, при складанні Акту «Про ненадання документів» №362/172/НОМЕР_1 від 04.12.2015р., відповідачем не враховано вимоги п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України та, як наслідок Новомосковською ОДПІ протиправно винесено податкове повідомлення-рішення №0023751702 від 09.12.2015р.

Крім того, у вказаному Акті та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач вказує на порушення позивачем п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, яким передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Проте, відповідачем не встановлено, що позивачем саме не забезпечено зберігання документів, визначених у пункті 44.1 ст.44 ПК України, доказів протилежного відповідачем також не надано.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023751702 від 09.12.2015р.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова