Ухвала суду № 64226966, 12.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 січня 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/571/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: не з'явився,

представника відповідача ( заявника ): Клименка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора міста Києва про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2015, прийнятої в адміністративній справі №802/571/15-а за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, зобов"язання поновити на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2016 року касаційну скаргу прокуратури м. Києва залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін (т. 2 а.с. 214 - 219 ).

28 квітня 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від прокуратури міста Києва про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року ( т. 2 а.с. 222-224 ).

Після повернення адміністративної справи з Вищого адміністративного суду України, ухвалою від 03.01.2017 року заяву прокуратури міста Києва про роз"яснення судового рішення, відповідно до вимог ст. 170 КАС України, призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ( заявника ) в судовому засіданні підтримав подану заяву, посилаючись на викладені в ній доводи, та наголошуючи на тому, що наказом Генерального прокурора України від 15.07.2015 №64ш у штатних розписах усіх прокуратур районів у містах скорочено посади старших прокурорів прокуратур. Крім того, наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 № 98ш з 15.12.2015 ліквідовано прокуратури районів міста Києва та почали діяти новоутворені Київські місцеві прокуратури. Таким чином, на теперішній час у штатному розписі прокуратури міста Києва не існує не тільки посад прокурорів та старших прокурорів прокуратур районів, але й прокуратур районів, у тому числі прокуратури Печерського району м. Києва. Також представник відповідача ( заявника ) зазначає, що ОСОБА_2 не брав участі в конкурсі на посаду прокурора місцевої прокуратури, що передбачено положеннями пункту 5 - 1 розділу XIII " Перехідні положення" Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015 року, а зазначений Закон не містить виключень щодо порядку призначення. Враховуючи викладене, на думку відповідача (заявника), виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва є незрозумілим та підлягає роз'ясненню.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ( заявника ), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано наказ прокурора м. Києва № 352к від 04 лютого 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_2 звільнено з посади старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва; поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва з 05.02.2015 року; стягнуто з прокуратури м. Києва на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу ( з 05.02.2015 року по 05.08.2015 року) в загальній сумі 38833,26 грн., з відрахуванням податків та обов'язкових платежів. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Як встановлено судом з поданої прокуратурою міста Києва заяви про роз'яснення судового рішення, вказана заява фактично обґрунтовується існуванням, на думку відповідача, перешкод для виконання судового рішення, а саме тим, що наразі ліквідовано прокуратури районів міста Києва та утворено Київські місцеві прокуратури, а також, що ОСОБА_2 не брав участі в конкурсі на посаду прокурора місцевої прокуратури, в той час як Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015 року, не містить виключень щодо порядку призначення.

Слід зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, застосовується коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, за змістом є повним, чітким та зрозумілим, а його розуміння не викликає труднощі, множинного трактування.

Суд зауважує, що подана прокуратурою міста Києва заява фактично стосується питання виконання судового рішення, а не зрозумілості його змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу зрозумілий зміст постанови суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач в даній справі - прокуратура м. Києва - вже звертався з заявою про роз"яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, яка була вирішена судом ухвалою від 03.12.2015, що набрала законної сили.

Зі змісту ухвали суду від 03.12.2015 вбачається, що відповідачу був також відомий та зрозумілий і механізм виконання судового рішення ( т. 2 а.с. 144 зв. ), проте останнє залишилось на теперішній час невиконаним.

Виходячи з викладеного вище, суд зазначає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, в тому числі її резолютивна частина, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва.

Керуючись ст.ст. 160,165,170,254,259 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2015 в адміністративній справі №802/571/15-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна