Ухвала суду № 64226867, 20.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2123/17 Справа № 199/3032/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

З таким заочним рішенням не погодилась ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України при перегляді заочного рішення суд першої інстанції може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання нею апеляційної скарги. Тому апеляційну скаргу слід повернути, як передчасно подану, роз'яснивши при цьому, що заочне рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як передчасно подану.

Суддя М.О. Макаров