Ухвала суду № 64225921, 23.01.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3122/16-ц

Провадження № 2/204/63/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно.

15 грудня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7, в якій вона просила прийняти її відмову від позовних вимог ОСОБА_3 по справі № 204/3122/2016-ц про поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно. Вказала, що їм розяснені та відомі наслідки відмови від позову та просила закрити провадження у справі № 204/3122/2016-ц. Справу просила розглянути без участі позивача та його представника.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки суду не надано оригінал довіреності від позивача на імя ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Представник Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представник позивача ОСОБА_7 відмовилася від даного позову. При цьому, зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй розяснені та відомі.

Довіреність від позивача ОСОБА_3 на імя ОСОБА_7 посвідчена 14 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за № 1548. Відповідно до цієї довіреності, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси, в тому числі, в судах усіх ланок з усіма правами, наділеними учасника судового процесу.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

При цьому, до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, про припинення чинності іпотеки, про припинення чинності заборони відчуження.

Питання прийняття вищевказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 ще не вирішувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Але, оскільки представник позивача за первісним позовом відмовилася від позовних вимог позивача, яка (відмова) прийнята судом, а провадження у справі закрито, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_4 її зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду 14 листопада 2016 року і зареєстрована в автоматичній системі документообігу суду за вх. № 24485.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмову представника позивача ОСОБА_7 від позовних вимог по справі № 204/3122/2016-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно - закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, про припинення чинності іпотеки, про припинення чинності заборони відчуження (яка надійшла до суду 14 листопада 2016 року і зареєстрована в автоматичній системі документообігу суду за вх. № 24485) - повернути ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова