Рішення № 64225255, 12.01.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1298/16-ц

Номер провадження 2/213/105/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за первісним позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «САМАРА» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, зазначивши, що 24.07.2014р. між ними та відповідачем було укладено договір №41/14, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 6290 грн. Зазначили, що відповідач порушила зобов,язання, через що утворилась заборгованість у сумі 13848,23 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач надала зустрічний позов, відповідно до якого вважала кредитний договір недійсним, оскільки її дохід станом на момент отримання кредиту не давав можливості Кредитній спілці видати такий кредит, тому вважає, що кредит їй надано було незаконно та договір є недійсним, про що і просить суд.

Позивачем за первісним позовом надано заперечення на зустрічний позов, відповідно до якого вказують, що договір було укладено законно, сторони були ознайомлекні з умовами, графіком погашення, ОСОБА_1 підписала кредитний договір на кожній сторінці, - тобто була з ним ознайомлена.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримала, у зустрічному позові просила відмовити.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні позов не визнала, зустрічний позов підтримала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

24.07.2014р. між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №41/14, за яким остання отримала кредит у сумі 6290 грн., на строк до 23.01.2016р., зі сплатою відсотків 1,95 % на залишок заборгованості (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав умови договору, та виплатив ОСОБА_1 6290,00 грн (а.с.9).

Відповідач погодилась з умовами договору, про що свідчить її підпис у договорі(а.с.7-8).

Таким чином судом встановлено, та визнано сторонами, що між КС Самара та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який зазначено вище.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочинує недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Відповідно до ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину

Як підставу недійсності вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зазначає те, що договір укладено на невигідних для неї умовах, під час тяжких для неї обставин, та договором встановлено щомісячний платіж на суму, що складає половину її пенсії.

Суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що правочин було вчинено під впливом тяжких обставин. Лише те, що в кредитному договорі цільове призначення кредиту на протезування зубів, не свідчить, що кредит укладено під впливом тяжких обставин та на невигідних умовах. Суд зазначає, що ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитування, ознайомлена з розмірном відсотків, із розміром щомісячного платежу. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 поставила питання про недійсність договору лише через 2 роки після його укладання.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Станом на 30.04.2016р. відповідач за первісним позовом має заборгованість за тілом кредиту в сумі 4383,22 грн. (а.с.3), що також підтвердили та визнали сторони у судовому засіданні.

Відповідно до кредитного договору, встановлено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 1,95% на місяць (а.с.7-9).

Відповідно до п.4.4 кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п.4.2 цього договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16го дня кредитодавець нараховує процент за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Зазначена вимога у п. 4.4 фактично є неустойкою, оскільки застосовується у разі прострочення боргу, тобто це передбачена ст. 549 ЦК України неустойка, а не як зазначено представником позивача "процентна ставка за договором у разі прострочення боргу". Суд зазначає, що розмір процентів за користування кредитними коштами спірним договором встановлені 1,95 % на місяць на залишок заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За відсотками в розмірі 1,95 за місяць на залишок заборгованості позивачем нараховано, та заявлено вимогу на суму 640 грн 52 коп. що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Відповідач сплатила в рахунок погашення процентів 840,51 грн., тобто фактично заборгованості по сплаті відсотків немає, має переплату по відсотках 199,99грн (а.с.4).

За відсотковою ставкою 0,5% за день позивач просив стягнути з відповідача 9665 грн., що фактично є неустойкою.

Відповідач не погодилась із сумою позову і таким чином просила суд зменшити розмір неустойки.

Відповідно до п.27 Постанови Пленума ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р., зменшення розміру неустойки за ст.ст. 551, 616 ЦК України може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Суд вважає, що розмір неустойки (пеня та штраф) значно перевищує збитки позивача за невиконання договірних зобов,язань відповідачем, також суд вважає, що позивач умисно сприяв збільшенню неустойки оскільки звернувся до суду через значний час після початку порушення відповідачем договору, тому суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 551,616 ЦК України, зменшити розмір неустойки до 1000 грн. (представником позивача помилково суму пені вказано складовою зоборгованості по процентах).

Таким чином, суд вважає необхідним первісний позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача тіло кредиту 4383,22 грн., та заборгованості по пені 1000 грн, за вирахуванням 199,99 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ст.ст. 512,514,526,551,554,610,612,616,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Первісний позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» за договором № 41/14 від 24.07.2014р., заборгованість в сумі 5183,23 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «САМАРА» про визнання договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 16.01.2017р.

Суддя: В.В. Мазуренко