Ухвала суду № 64225093, 24.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15491/16-ц

провадження 2/201/1076/20167

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання безпідставними, протиправними дії стосовно скарги/змісту листа від 28 жовтня 2016 року, зобовязання вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпрогаз» про визнання безпідставними, протиправними дії стосовно скарги/змісту листа від 28 жовтня 2016 року, зобовязання вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі - відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року та передано питання на новий розгляд до суду.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 23 січня 2017 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачем у позовній заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подається вказана заява, оскільки зазначено Жовтневий районний суд Дніпропетровська, а не Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачем з урахуванням його позовних вимог та ухвали від 09 листопада 2016 року не було сплачено судовий збір у розмірі (551.20 х 2 =) 1 102 гривень 40 коп відповідно до ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги (предмет та підстави позову, а також відповідність вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві), оскільки у разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовую свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах викладено клопотання та прохання, які не є вимогами позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного вони не повинні міститися у позовних вимогах;

●позивач в позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, однак доказів, що підтверджують завдану шкоду до позовної заяви недодає та не зазначає;

●позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» слід зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність;

●позивачу при можливості до позовної заяви слід надати докази на які він посилається у позовній заяві;

●позивачу до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви і зазначені в переліку документів, що додаються до неї, для відповідача;

●позивачу до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію, або копію первісної позовної заяви для відповідача.

Крім того, слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання безпідставними, протиправними дії стосовно скарги/змісту листа від 28 жовтня 2016 року, зобовязання вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 31 січня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -