Ухвала суду № 64225047, 23.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/1411/16-ц

Провадження № 2/201/301/2017

УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП «Дніпрокомунсервіс» про стягнення заборгованості зустрічного позову ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП «Дніпрокомунсервіс» про стягнення заборгованості, яка у подальшому передана для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

До суду 13 грудня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, у якій вона просить визнати бездіяльність обєднання щодо ненадання їй документів із наданих послуг нечесною підприємницькою практикою, визнати діяльність щодо відключення електропостачання, непостачання теплової енергії незаконною, зобовязати відповідача відновити постачання теплової енергії, відшкодувати моральну шкоду.

Згідно із ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву може бути подано в період часу після відкриття провадження у справі і до початку розгляду її по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття зустрічного позову у даній справі відсутні, оскільки стосуються різних предметів спору, періоду виникнення спірних правовідносин, учасників цих правовідносин. Судом установлено, що позовні вимоги первісного позову та обґрунтування зустрічного позову не відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, що виключає можливість його прийняття до спільного розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає ОСОБА_4 звернутися до суду з окремим позовом в іншому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський