Ухвала суду № 64224985, 23.01.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/217/17

Провадження № 1-кс/175/59/17

У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року сел. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. за участю:

секретаря - Паленко І.М.

прокурора - Сенюти Т.В.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваннікова В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка народилася у м. Дніпропетровську, з повною загальною середньою освітою, заміжній, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимій,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017040440000066 від 12 січня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрювана прибула у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 23 січня 2017 року є підпис підозрюваної про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання наступним, що ОСОБА_1, 12.01.2017 року, приблизно в 19.00 годин, знаходячись в приміщенні торгово-розважального комплексу «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська,17, вступив у попередню змову з ОСОБА_3, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, розподіливши при цьому ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.

Після цього ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1, реалізуючи умови попередньої змови, увійшли до торгівельно-розважального центру «Караван», розташованого на першому поверсі даного торгово-розважального комплексу, у торгівельній залі якого ОСОБА_1, виконуючи свою роль при вчинені кримінального правопорушення, приблизно в 19 годині 25 хвилин 12.01.2017 року, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу 2 банки розчинної кави «Карт Нуар» с/б вагою 200 гр, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України», ЄДРПОУ: 39143745, та вартість якої згідно висновку експерта №120 від 18.01.2017 року складає 476,12грн., одну з яких поклала до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, а іншу сховала під куртку, а ОСОБА_3 в цей час, діючи відповідно до розподілу ролей, приблизно в 19.30 годин 12.01.2017 року, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу 1 банку розчинної кави «Карт Нуар» с/б вагою 200 гр, яка належить ТОВ «Група Рітейлу України», ЄДРПОУ: 39143745, та вартість якої згідно висновку експерта №120 від 18.01.2017 року складає 238,06 гривень, яку поклав до лівої зовнішньої кишені своєї куртки.

Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_1, завершуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено, з метою зниження ризику розкриття їх злочинних намірів розділились та не розрахувавшись за вище зазначене майно ТОВ «Група Рітейлу України», ЄДРПОУ: 39143745, намагались залишити місце скоєння кримінального правопорушення, проте не змогли довести свій злочинний намір до завершення з незалежних від них причин, так як ОСОБА_1 була помічена та затримана охороною ТОВ «ГРУ» після проходження касової зони торгівельно-розважального центру, а ОСОБА_3 був помічений та затриманий охороною ТОВ «ГРУ» при спробі вийти з приміщення торгівельного центру зі сторони входу до його торгівельного залу.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Група Рітейлу України», ЄДРПОУ: 39143745, загальною вартістю 714,18грн..

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_1, перебуваючи на іспитовому терміні, повторно умисно вчинила корисливий злочин середньої тяжкості, кримінальна відповідальність за вчинення якого передбачена позбавленням волі терміном до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливання на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінального провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

23.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є середньої тяжкості, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, ОСОБА_1 раніше судима, не працює, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку суд вважає, що доказів щодо існування будь яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчим не надано. Підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має неповнолітню дитину.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваної ОСОБА_1 є занадто суворим, у зв'язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрювану виконання нею наступних обов'язків: прибувати до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати в період часу з 20-00 годин до 08-00 годин місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов'язків:

прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

не залишати в період часу з 20-00 годин до 08-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені зобов'язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_1 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 23 березня 2017 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Іваннікова В.С.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Новік