Ухвала суду № 64224689, 23.01.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6371/16-к

(1-кп/199/38/17)

УХВАЛА

23.01.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Шахназарян М.А.

за участю сторін:

прокурора - Артвіх А.І.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12016040630002163 відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження у судовому засіданні 23.01.2017 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у звязку з неявкою свідка ОСОБА_4; також надав і підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у звязку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність; був проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1 не заперечували проти відкладення судового розгляду, були проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки не підтверджені підозра і ризики, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.197,327,331,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню,обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3- тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у звязку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність; не вбачається підстав для змінення запобіжного заходу; також у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд.

Обговоривши питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК Україниризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей177,178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно доприписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.28,107,110,176-178,197,327,331,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України, на 07.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;________

обвинуваченого: ОСОБА_3 ( Дніпропетровське УВП №4);_______

захисника: ОСОБА_1;___________

потерпілого: ОСОБА_2;_________

свідка: ОСОБА_4_____________

2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_3 на зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 23 березня 2017 року, включно.

4. Копії ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_3 і направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4.

5. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Савченко