Ухвала суду № 64224479, 23.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення

23 січня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/2759/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі №815/2759/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1, ТОВ «Ера Керування», Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин».

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2016 року у відкритому судовому засіданні судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини постанови, копію повного тексту якої одержано третьою особою 17.11.2016 року.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся 23.11.2016 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз наведених норм показав, що підставою для застосування вказаних положень адміністративного процесуального законодавства є, зокрема, саме пропуск особою цього строку.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано десятиденний термін звернення до суду із апеляційною скаргою, отже підстави для застосування правил, встановлених ч. 1 ст. 102 КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом додержано строки звернення до суду із апеляційною скаргою, підстав для застосування правил, встановлених ч. 1 ст. 102 КАС України, не вбачається, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: О.В. Єщенко