Ухвала суду № 64224434, 23.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2017 р.

м. Одеса

Справа № 814/2120/15

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року по справі №814/2120/15 за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року задоволено заяву Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

На зазначену постанову суду Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий двадцятиденний термін з дня одержання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 146,41 грн. на рахунок суду.

Також, апелянту було роз’яснено, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Зазначену ухвалу було одержано Управлінням 22.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення Ухвали.

03.01.2017 року від Управління надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю коштів на оплату вказаного збору.

Також, в клопотанні апелянт просить розглянути апеляційну скаргу у зв’язку із звільненням з 01.01.2017 року Управління від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно Закону України від 06.12.2016 року №1774-VIII).

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для звільнення або відстрочення оплати судового збору, отже обставин, за якими суд може застосувати приписи ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.

Також, при розгляді обставин, наведених Управлінням у клопотанні, суддя враховує правила, встановлені ст. 5 КАС України, згідно якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою має бути застосовано норми Закону на момент вчинення окремої процесуальної дії, а саме на момент перевірки апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України та встановлення недоліків скарги згідно Ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про залишення скарги без руху.

Враховуючи, що під час подання апеляційної скарги апелянт мав додержуватись правил, встановлених ст. 187 КАС України, в тому числі і щодо оплати судового збору, при поданні скарги пільги щодо сплати судового збору до апелянта не застосовувались, суддя-доповідач вважає, що не приведення апеляційної скарги вимогам ухвали про залишення скарги без руху є наслідком застосування правил ст. 108 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки станом на 23.01.2017 року скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року по справі №814/2120/15 за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.