Ухвала суду № 64223762, 23.01.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/8/17

Справа № 754/6741/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про перегляд заочного рішення суду від 23.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним (нікчемним) договір фінансового лізингу № К200А!00000026 укладений 25 червня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс»; застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 99 152 грн. 87 коп., 12 500 грн. в рахунок витрат на правову допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на користь держави суму судового збору у розмірі 991 грн. 52 коп.

Від представника відповідача по справі 06.12.2016 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що представник товариства був позбавлений можливості захищати права та законні інтереси товариства, оскільки не отримував судові виклики та не був присутній в судовому засіданні, коли судом було проголошено заочне рішення. Крім того, судом були неправильно застосовані положення ЗУ «Про захист прав споживачів», також ТОВ «Автокредит плюс» має право надавати послуги із фінансового лізингу без отримання ліцензії для здійснення даного виду господарської діяльності, також представник відповідача зазначив, що судом безпідставно було стягнуто витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав в повному обсязі доводи заяви про перегляд заочного рішення, просив суд про його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, пояснив, що наведені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення доводи щодо неявки представника товариства в судове засідання, а також неповідомлення ним цих причин не дають підстав стверджувати про їх поважність, а наведені представником відповідача докази, не дають підстав стверджувати, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення суду є обґрунтованим та законним.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З письмових матеріалів справи вбачається, що судом належним чином було повідомлено відповідача про день та час розгляду судових засідань, про що в матеріалах справи є відповідні докази - повідомлення про вручення судових викликів (а.с. 31, 43).

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача не було наведено переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, тому суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду, заява відповідача є безпідставною, оскільки представником товариства не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а при постановленні заочного рішення судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про перегляд заочного рішення суду від 23.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: