Ухвала суду № 64223556, 19.01.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/884/17

УХВАЛА

19 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Районного відділу ДВС про визнання права власності на одну другу частину в майні подружжя, виділення частки майна боржника на одну другу частину будинковолодіння та автомобіля

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину в майні подружжя, виділення частки майна боржника на одну другу частину будинковолодіння та автомобіля.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак ціну позову позивач зазначила в розмірі 14 468,0 грн. на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сплату судового збору здійснила в мінімальному розмірі. Така оцінка нерухомого майна є явно заниженою та прямо суперечить вартості означеного майна, яка склалася на ринку нерухомості

Відповідно до вимог закону, якщо на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому позивачеві слід доплатити розмір судового збору в сумі 2 500,0 грн. без врахування сплаченого судового збору.

Окрім того, позивач просить виділити частку боржника у будинковолодінні, при цьому не зазначає, кому належить земельна ділянка, та яким чином слід виділити частину нерухомого майна без виділення земельної ділянки з метою виконання рішення суду, як зазначає позивач та майбутнього продажу.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Районного відділу ДВС про визнання права власності на одну другу частину в майні подружжя, виділення частки майна боржника на одну другу частину будинковолодіння та автомобіля залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :