Ухвала суду № 64223344, 12.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/49/17

ун. № 2608/17739/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та зміну сторони виконавчого провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа та замінити сторону виконавчого провадження в справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Також заявник зазначає, що представником ПАТ "Кредитпромбанк" був отриманий виконавчий лист, однак не був переданий АТ "Дельта Банк" згідно акту приймання-передачі документів, в зв"язку з чим виконавчий лист вважається втраченим та пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /том І ас. 223-226, том ІVас. 14-20/.

22.12.2014 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів /том І ас 257/.

Доказів отримання представником ПАТ «Кредитпромбанк» виконавчих листів по справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до болржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /том ІV ас. 76-78/.

Згідно з витягу з додатку № 1 до договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 27.09.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором 37/30/07-СС укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 /том ІV ас. 79/.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

А відтак, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що виконавчий лист не був переданий ПАТ «Кредитпромбанк» згідно акту приймання-передачі документів.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однак матеріали справи не містять доказів отримання представником ПАТ «Кредитпромбанк» оригіналів виконавчих листів в справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і їх втрати, а тому підстав для видачі дубліката не має.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Осільки ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк" відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року та в зв'язку з тим, що представник ПАТ «Кредитпромбанк» не передав по акту приймання-передачі документів виконавчих листів, внаслідок чого був пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 378, ЦПК України, ст.ст. 512, 655, 656, 1077 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів в справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя