Рішення № 6422273, 01.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09

Справа № 16/259-09.

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівне підприємство», м.Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд», м.Тростянець

про стягнення 6986 грн.88 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Скрипка А.В., директор –Скрипка В.Г.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6986 грн.88 коп. заборгованості , в т.ч. ; 3310 грн.03 коп. – пені, 441 грн.38 коп. – 3% річних, 3235 грн.47 коп. – інфляційні збитки, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач направив факсограму від 01.10.2009р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з його хворобою .

Розгляд справи був призначений на 21.09.2009р., відповідач відзив на позов не подав , тому розгляд справи був відкладений та призначений на 01.10.2009р . В судове засідання 01.10.2009р. представник відповідача не з’явився, відповідач був повторно зобов’язаний надати відзив на позов, однак до суду будь-які документи, які б обґрунтовували позицію відповідача по справі, не надійшли, хоча відповідачу судом було надано достатньо для цього часу і можливості.

Крім того, навіть факт хвороби представника відповідача не є підставою для порушення строків розгляду справи, встановлених ч.1ст.69 Господарського процесуального кодексу України, так як строк розгляду справи закінчується 06.10.2009р. і у суду відсутня можливість в черговий раз відкласти розгляд справи, тому суд клопотання відповідача про відкладення розгляду залишає без задоволення. У відповідності з вимогами ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

03.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7 , відповідно до п. 1.1 якого продавець (позивач) зобов‘язався поставити покупцю (відповідачу) товар на суму 39000 грн., в т.ч. ПДВ 6500 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунок за товар, що поставляється по договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця ( позивача) згідно рахунку наданого продавцем протягом 30 днів після отримання товару.

Так, позивач за видатковими накладними у 2007р. здійснив поставку відповідачу товарів, тобто умови вищезазначеного договору виконав в повному обсязі.

Однак, відповідач за поставлений товар за договором № 7 від 02.08.2007р. по видатковим накладним розрахувався не повністю, лише частково. І залишок заборгованості відповідача перед позивачем склав 11427 грн.

Факт отримання відповідачем товарів за договором підтверджується матеріалами справи, а саме накладними, на яких міститься підпис повноважного представника відповідача, який співпадає з підписом, що зазначений у довіреності, що оформлена у відповідності до п. 13 “Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 7 від 03.08.2007р., позивач просить стягнути з відповідача 3310 грн.03 коп. пені, 3% річних у розмірі 441 грн.38 коп., 3235 грн.47 коп. – інфляційних збитків.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, позивачем при здійсненні розрахунку пені невірно визначений період, так як пеня повинна нараховуватися за час прострочення виконання зобов‘язання.

Тому з відповідача на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, підлягає стягненню 1359 грн.97 коп. пені, а в частині стягнення 1950 грн.06 коп. пені суд відмовля як в надмірно нарахованій.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних в сумі 441 грн.38 коп. та інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань в сумі 3235 грн.47 коп.підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Тростянецьагроспецбуд» ( 42600, Сумська обл., м.Тростянець, вул. Шевченка,120а, код 03581440) на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівельне підприємство» ( 40030, м. Суми, вул. Чернігівська,5, код 03002318) 1359 грн.97 коп. пені, 441 грн.38 коп. 3% річних, 3235 грн.47 коп. інфляційних збитків, 102 грн.00 коп. витрат по держмиту, 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову - відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 02.10.09р.