Ухвала суду № 64222540, 23.01.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2369/17

Справа № 754/16018/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за відповідачем - ? частину квартири АДРЕСА_2, 1/12 частину квартири АДРЕСА_1; заборони Деснянському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснювати платежі на користь ОСОБА_2 чи виконувати щодо неї інші майнові зобов'язання по виконавчому провадженню ВП « 44687411; зупинити виконання вимоги державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Діордієвій А.В. № 275/10 від 14.11.2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути помилково перераховані їй та належні відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 52 180 грн. 57 коп., виручені в результаті реалізації належного ОСОБА_2 гаражного боксу НОМЕР_1 (ряд НОМЕР_2) по вул. Електротехнічна, 64 в ГБК «Алмаз» в місті Києві.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач може відчужити належне їй нерухоме майно в будь - який спосіб, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та порушення прав позивача.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання в частині арешту нерухомого майна, що належить відповідачу є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача в частині заборони Деснянському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснювати платежі на користь ОСОБА_2 чи виконувати щодо неї інші майнові зобов'язання по виконавчому провадженню ВП № 44687411 та зупинення виконання вимоги державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Діордієвій А.В. № 275/10 від 14.11.2016 року вважаю, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз'яснено судам, що забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Заборона органу ДВС здійснювати платежі чи виконувати інші майнові зобов'язання по виконавчому провадженню ВП № 44687411 фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що є не припустимим.

Крім того, вчинення виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні жодним чином, як і зупинення виконання вимоги державного виконавця, не впливає на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в разі задоволення або часткового задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

-1/4 частину квартири АДРЕСА_2;

-1/12 частину квартири АДРЕСА_1;

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя