Ухвала суду № 64222533, 25.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10611/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Стрижеус В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 755/10611/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04 грудня 2014 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» посилається на наступне, що 10.07.2013 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/10611/13-ц за позовною заявою АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист № 755/10611/13-ц від 04 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь Банку грошових коштів у сумі 16689,65 дол. США та 91 048,72 грн., виконавчий лист № 755/10611/13-ц від 04 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь Банку грошових коштів у сумі 16689,65 дол. США та 91 048,72 грн., виконавчий лист № 755/10611/13-ц від 04 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь Банку грошових коштів у сумі 1122 грн. 25 коп. (судовий збір); виконавчий лист № 755/10611/13-ц від 04 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь Банку грошових коштів у сумі 1122 грн. 25 коп. (судовий збір).

18 грудня 2014 року Дніпровським районним судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_3) про перегляд заочного рішення задоволено в порядку передбаченому ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв в редакції на момент винесення рішення, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав.

Однак, в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів, що дає підстави вважати, що виконавчі листи втрачено.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи 755/10611/13-ц, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням від 10 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. (а.с. 82-85)

18 грудня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу призначено до нового розгляду.(а.с 121-122)

02 квітня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16689, 65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 року становить - 133400, 37 грн., та 91048,72 грн. (а.с.167-171)

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 39 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 38 цього Закону.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки стягувач просить видати дублікати виконавчих листів виданих на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 року, яке втратило чинності на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :