Ухвала суду № 64222445, 20.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18149/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колягіна В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 42016101040000209 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Колягін В.О. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Колягіну В.О. або за його дорученням оперативним працівникам Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (номер свідоцтва НОМЕР_1), а саме: документації, що стала підставою нотаріального посвідчення продажу ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також до договорів купівлі продажу вказаного нерухомого майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 19.05.2016 ДП «Виробниче об'єднання «Київський Радіозавод» в особі ліквідатора ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу нежитлових будівель з ТзОВ «ОЛЕТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 34264296), а саме нежитлової будівлі під літерою «А», загальною площею 4301,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Крім цього, 19.05.2016 ДП «Виробниче об'єднання «Київський Радіозавод» в особі ліквідатора ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з ТзОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ГЕРЕКС» (код ЄДРПОУ 34264296), а саме нежитлової будівлі під літерою «А», загальною площею 5 940.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

19.05.2016 ДП «Виробниче об'єднання «Київський Радіозавод» в особі ліквідатора ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель з ТзОВ «САРАТЕКС» (код ЄДРПОУ 35208824), а саме споруда, закритий стрілецький тир «А», загальною площею 1 716.6 кв. м.; споруда, закритий пневматичний стрілецький тир «Б», загальною площею 264.8 кв. м.; споруда, фізико-оздоровчий комплекс тир «В»; загальною площею 1085,8 кв. м.; споруда, павільйон КПП «Г», загальною площею 31.2 м. кв.; споруда, павільйон «Д», загальною площею 460 кв.м., споруда, гаражі «Є», загальною площею 288.1 кв.м.; споруда павільйон (адміністративне та побутові приміщення «Ж», загальною площею 45.2 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення досудового розслідування допитаний юрисконсульт ТзОВ «Спортивні споруди» «Схід» ОСОБА_5 який дав покази,відповідно до яких, ДП «Виробниче об'єднання «Київський Радіозавод» неодноразово зверталось в судовому порядку до суду щодо визнання права повного господарського відання на вказані об'єкти нерухомості, що були продані ліквідатором та примусового виселення громадської організації «Спортивний клуб «Схід», який знаходиться в даних приміщеннях та здійснює догляд за збереженням майна у вказаних приміщеннях, однак судами ДП «Виробниче об'єднання «Київський Радіозавод» відмовлено у позовних вимогах. На даний час, приміщення власники нерухомого майна не займають, а також нових власників приміщень представники громадської організації ніколи не бачили.

Також, досудовим розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.12 (справа №4/440) у задоволені зустрічного позову ДП «Виробниче об'єднання «Київський Радіозавод» в частині визнання права повного господарського відання та в частині зобов'язання КП «Київське міське БТІ» зареєструвати та оформити право державної власності на праві повного господарського відання на вказані об'єкти нерухомості було відмовлено. Вказане рішення Господарського суду м. Києва було предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку та залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 та Постановою Вищого Господарського суду від 09.04.2013 року.

Крім цього, в зазначених договорах купівлі - продажу нежитлових будівель від 19.05.2016 зазначено, що ухвалою Господарського суду м. Києва підтверджено, що вказані об'єкти нерухомого майна закріплені на праві господарського відання за ДП «Виробниче об'єднання «Київський Радіозавод», включені в ліквідаційну масу.

Однак, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2010 за заявою «Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку» до виробничого об'єднання «Київський радіозавод» (справа №15/81) роозглядались клопотання ліквідатора виробничого об'єднання «Київський радіозавод» щодо продовження строку ліквідаційної процедури та продовження повноваження ліквідатора боржника, приєднання до матеріалів справи № 15\81 попереднього звіту про роботу ліквідатора.

Таким чином, посилання у вказаних договорах купівлі-продажу нежитлових приміщень від' 19.05.2016 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2010, як підставу визнання права повного господарського віддання на вказані об'єкти нерухомості за «Виробничим об'єднанням «Київський радіозавод» (продавця) є безпідставним, оскільки питання щодо визнання права повного господарського відання та оформлення права державної власності на праві повного господарського відання на вказані об'єкти нерухомості Господарським судом м. Києва не розглядалось.

Крім цього, відповідно до інформації КП «Київське МЕТІ» № 15255 (и-2016) від 02.12.2016 встановлено, що станом на 01.01.2013, за об'єктами вказаного нерухомого майна не було зареєстровано право власності.

Таким чином, ліквідатором ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» ОСОБА_3 незаконно, всупереч рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.12, за відсутності права повного господарського відання за вказаними об'єктами нерухомого майна, а відповідно права розпорядження, підписано та скріплено мокрою печаткою договори купівлі -продажу нежилих приміщень від 19.05.2016, на підставі яких здійснено відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна.

Підставою для продажу вказаного нерухомого майна, як зазначено в договорах купівлі продажу, стали публічні торги (аукціон) з продажу нерухомого майна проведені міжнародною універсальною товарно- сировинною біржею «ЕПСІЛОН» (МУТСБ «ЕПСІЛОН») (код ЄДРПОУ 23397632), місцезнаходження: 03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 6.

Вказані договори купівлі-продажу нерухомого майна посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Для перевірки викладених вище обставин кримінального правопорушення необхідно вилучити оригінали вказаних документів, оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази та об'єкти експертних досліджень під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій.

В інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

У відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обгрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представника особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, до яких планується здійснити тимчасовий доступ.

Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представника особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, слідчим, викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання їх як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слід зазначити, що клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів є достатньо вмотивованим.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів, суд визнає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зокрема, стосовно надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які є предметом даного клопотання, з наданням права їх вилучити.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131,132, 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колягіна В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Колягіну В.О. або за його дорученням оперативним працівникам Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (номер свідоцтва НОМЕР_1), а саме: документації, що стала підставою нотаріального посвідчення продажу ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також до договорів купівлі продажу вказаного нерухомого майна.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: