Ухвала суду № 64222069, 23.01.2017, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/683/15-ц

№ 2/733/22/17

У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді Овчарика В.М. з посиланням на те, що головуючий по справі під час розгляду справи, у процесі з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, всупереч ст. 160 ЦПК України постійно ухилявся від виконання свого обов»язку щодо забезпечення повного? всебічного та об»єктивного розгляду справи, при цьому схиляв відповідача до проведення товарознавчої експертизи та консультував останнього з питань, які потрібно вказувати при її призначенні, а його додаткові пояснення не враховував для повного з»ясування обставин.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які з»явилися у судове засідання, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. необхідно відмовити у зв"язку з безпідставністю, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Саме цією нормою, роз»ясненою сторонам до початку розгляду справи по суті, та ст. 160 ЦПК України, суд керувався як під час розгляду справи, так і при вирішенні питання про призначення по справі товарознавчої експертизи. Що стосується питання про належність та допустимість доказів, то суд вирішує їх у нарадчій кімнаті та викладає думку з цього приводу у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик