Ухвала суду № 64221966, 23.01.2017, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1100/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Дружба-Нова» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди землі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що причини неявки представника товариства в судове засідання були поважними (погані дорожні умови та нечищення доріг автодорожніми службами, що є загальновідомим фактом, який не підлягає доказуванню) й судом при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального права (орендна плата правонаступником орендаря своєчасно виплачувалася позивачеві, в звязку з чим ніяких негативних наслідків для нього не настало й права чи законні інтереси позивача жодним чином не порушені).

Відповідач СТОВ «Дружба-Нова» був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, що згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення суду, вважаючи його законним і обгрунтованим.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено; розірвано договір оренди землі, укладений 29 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Тростянське», правонаступником якого є СТОВ «Дружба-Нова», зареєстрований у Борзнянському райвідділі ЧРФ ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 грудня 2009 року за №040984200327; стягнуто з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до приписів ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За змістом положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити: 1/поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2/аргументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Тобто, лише сукупність цих двох умов є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку.

Суд вважає за можливе зважити на викладені в заяві про перегляд заочного рішення СТОВ «Дружба-Нова» обставини та надані ним докази про поважність причин неявки в судове засідання, а саме: ускладнені погодні та дорожні умови.

Натомість, доводи СТОВ «Дружба-Нова» щодо обставин справи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Підставою для дострокового розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Тростянське» 29 квітня 2009 року, позивач зазначає реорганізацію юридичної особи-орендаря, як то передбачено п.40 умов договору.

Приписами ст.ст.3, 627 ЦК України визначено, що свобода договору є однією з загальних засад цивільного судочинства.

За вільним волевиявленням сторони в п.40 спірного договору оренди землі погодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Дана умова договору узгоджується з приписами ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі».

Оскільки відбулася реорганізація юридичної особи-орендаря СТОВ «Тростянське» шляхом його приєднання до СТОВ «Дружба-Нова», а ОСОБА_1 після цього не бажає продовжувати надавати в користування правонаступнику СТОВ «Дружба-Нова» до закінчення строку дії договору (укладено на 10 років) належну йому земельну ділянку, маючи намір самостійно господарювати на своїй землі, проти чого відповідач заперечує, то з огляду на положення ст.3 ЦПК України дана обставина свідчить про порушення законних прав та інтересів позивача. Посилання СТОВ «Дружба-Нова» на виконання ним перед ОСОБА_1 обовязку по внесенню орендної плати не має юридичного значення для вирішення справи, оскільки дана обставина в обгрунтування підстав для розірвання договору оренди землі позивачем не ставиться. Крім того, право вибору змінювати чи розривати договір оренди в даному випадку належить позивачеві як власнику земельної ділянки, тоді як своїм правом на внесення відповідних пропозицій щодо змін до спірного договору оренди землі СТОВ «Дружба-Нова», ставши правонаступником, не скористалося.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява СТОВ «Дружба-Нова» про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду від 09 грудня 2016 року є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Вимога ж СТОВ «Дружба-Нова», яка міститься у п.3 прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення «відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1І.», з огляду на приписи ч.3 ст.231 ЦПК України взагалі не може бути предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець