Рішення № 64221799, 17.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4871/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО»»

третьої особи: публічне акціонерне товариство «КредоБанк»

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди

встановив:

У лютомумісяці 2016 рокуОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО». В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.10.2015 року належному йому на праві власності автомобілю НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено механічні ушкодження та завдано матеріальної шкоди.

Вартість ремонту автомобіля становить 32335,0 грн., що підтверджується експертним висновком № 07/16 від 25.01.2016 року.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до відповідача про виплату страхового відшкодування, однак у вказаній виплаті йому було відмовлено, що підтверджується листом № 4448/646820 від 22.10.2015 року. Відмову мотивовано порушенням умов укладеного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1213240-02-23-01 від 19.12.2014 року, зокрема пункт 14.3 щодо неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду телефоном не пізніше двох годин після настання страхового випадку.

Однак, вважає таку відмову незаконною, оскільки згідно умов укладеного договору страхування (пункту 14.4) у випадку, коли виконання вимог, передбачених пунктом 14.3 є неможливим страхувальник зобов»язаний надати документальне підтвердження наявності поважних причин.

В момент, коли сталась дорожньо-транспортна пригода він перебував за межами України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 24.11.2015 року за № 64/К-6216. При перетині кордону мобільним оператором «Київстар» блокуються усі вхідні та вихідні дзвінки. Крім того, про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався від дружини.

Розмір завданого матеріального збитку згідно висновку експертного дослідження в результаті означеної дорожньо-транспортної пригоди складає 32335,0 грн.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Тому розмір інфляційних втрат внаслідок порушення грошового зобов»язання за договором відповідачем за період з 22.10.2015 року по 24.02.2016 року (часу звернення до суду) складає 1176,49 грн. та три відсотки річних за означений період за 126 днів прострочення виконання зобов»язання становить 334,87 грн.

Відповідно до пункту 13.2 договору у випадку порушення страхувальником будь-яких грошових зобов»язань за цим договором останній сплачує страховику пеню в розмірі 0,01% від суми несвоєчасного виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день виплати складає 407,42 грн.

Внаслідок пошкодження його прав йому завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює у 5000 грн. Просить стягнути завдані матеріальні та моральні збитки з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просить стягнути невиплачене страхового відшкодування із відповідача. Мотивує такі вимоги тим, що згідно висновку експерта № 07/16 від 25.01.2016 року вартість матеріальної збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 32335,0 грн. Вказана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком

Представник відповідача заявленого позову не визнала. Посилається на те, що позивач був обізнаний із змістом укладеного договору страхування наземного транспорту від 19 грудня 2014 року та був зобов»язаний не пізніше ніж через дві години, а також до державних органів, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку та протягом двох годин пройти медичний огляд алкогольного, наркотичного або токсичного сп»яніння в закладах охорони здоров»я.

За умовами укладеного договору страхування у разі відсутності повідомлення страхувальника про настання страхового випадку з місця події безпосередньо до зміни обставин страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Позивач підтверджує факт не повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди та не виконання вимог пункту 14.3 договору з поважних причин, що підтверджуються листом Держприкордонслужби від 24.11.2014 року про перетин ним кордону з 07.10.2015 року по 10.10.2015 року.

Однак ним не враховано положень пункту 12.4 договору відповідно до якого страхувальник зобов»язаний довести до відома всіх осіб, що мають право керувати транспортним засобом, і не виконання ними вимог договору тягне наслідки відмови у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди було здійснено не з місця ДТП та з простроченням строку, передбаченого договором, що підтверджується довідкою центру.

Розрахунку матеріальної шкоди згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 25 січня 2016 року за № 07/16 в розмірі 32335 грн. не оспорює, оскільки вважає, що позивачем порушені умови укладеного договору, що відповідно є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, тому проведення експертизи в даному випадку є недоцільним.

Представник публічного акціонерного товариства «КредоБанк» в судове засідання свого повноважного представника в судове засідання не направив, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки«Mazda» номерний знак ВХ 0064ВМ 37784,19 грн.

Транспортний засіб марки «MAZDA 6», 2014 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 позивача забезпечений договором добровільного страхування наземного транспорту № 121324-02-23-01 від 19 грудня 2014 року.

Судом достовірно установлено, що 09 жовтня 2015 рокуо 14 годині 15 хвилин по вулиці Шевченка в м. Хмельницькому стався наїзд на транспортний засіб, що стоїть, марки «MAZDA 6», 2014 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3 в результаті якої означеному транспортному засобу завдані механічні пошкодження.

Відповідно до довідки № 74145161 про дорожньо-транспортну пригоду від 05.11.2015 року направлену на адресу страховика Хмельницьким МВ УМВСУ у хмельницькій області за вихідним номером 5/11829 підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася наїзд на транспортний засіб, що стоїть та означений автомобіль отримав механічні пошкодження.

У вказаній довідці водієм транспортного засобу зазначена ОСОБА_4, дружина власника транспортного засобу.

З показів позивача ОСОБА_3 вбачається, що 07 жовтня 2015 року він приїхав на залізничний вокзал, залишив власний автомобіль марки «Мазда» навпроти магазину «Любава», що по вулиці Шевченка у м. Хмельницький поїхав до Польщі де перебував на бізнес-конференції та мобільний телефон був вимкнений, позаяк він перебував за кордоном.

Ввечері о 20 годині того ж дня, йому зателефонувала дружина та повідомила, що на автомобіль, який стояв стався наїзд. Він попросив її зателефонувати страховій компанії «ВУСО» та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду.

Дружина автомобілем не керувала.

Означені обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5, котрий суду показав, що 07.10.2015 року він проїжджав по вулиці Шевченка у м. Хмельницькому та бачив як автомобіль Мазда, належний ОСОБА_3 був припаркований біля дороги та БУС білого кольору його зачепив та завдав механічних пошкоджень.

Аналогічні обставини підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_6, працівник ДАІ, при цьому пояснив, що особа водія означеного транспортного засобу не була встановлена, оскільки він був припаркований, і на час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі не знаходився ніхто. У зазначеній довідці в якості водія він зазначив ОСОБА_4, оскільки вона на той час перебувала в піцерії «Богдан», котрий належить їх сім»ї, її було повідомлено про ДТП сторонніми особами, і так як автомобіль належить її чоловіку ОСОБА_3 вона викликала працівників ДАІ.

Згідно довідки приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від 28.03.2016 року за № 1795/16 слідує, що телефонний дзвінок за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 121324-02-23-01 від 19 грудня 2014 року надійшов від ОСОБА_4 на цілодобову гарячу лінію ПРаТ «СК «ВУСО» о 20 годині 14 хвилин 09 жовтня 2015 року.

11 жовтня 2015 року за участі аварійного комісара страхової компанії був оглянутий автомобіль позивача.

Згідно висновку експертного дослідження за № 07/16 від 25.01.2016 року розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу марки Mazda 6 GL 1,6i 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2, враховуючи пошкодження становить в розмірі 32 335,78 грн.

Розміру завданої матеріальної шкоди представник страхової компанії не оспорює.

Шкода, заподіяна майну потерпілої особи - це, в тому числі, шкода, пов"язана з пошкодженням транспортного засобу, проведені витрати потерпілої особи на лікування від отриманих внаслідок настання страхового випадку тілесних ушкоджень, та інше. Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Оцінюючи встановлені обставини та надані докази суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження автомобіля марки Mazda 6 GL 1,6i 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу є страховим випадком.

Цивільноправова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем, а тому зі страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 32335,78 грн.

Такий розмір завданої матеріальної шкоди відповідачем не заперечується.

Суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає доведеним факт завдання означеному транспортному засобу механічних пошкоджень в стані, що стояв. При цьому, доказів того, що керування автомобілем 07.10.2015 року здійснювала ОСОБА_4 відповідач не довів, а суд відповідно таких не здобув. Довідка про дорожньо-транспортну пригоду складена ОСОБА_6 09.10.2015 року підтверджує, що транспортний засіб є таким, що стоїть, а тому має місце страховий випадок.

Суд вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин не повідомив страхову компанію з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перебував за межами України, що підтверджується довідкою Держприкордонслужби від 24.11.2014 року про перетин ним кордону з 07.10.2015 року по 10.10.2015 року, тому вважає, що порушив умови договору (пункт 14.3 договору) за непереборної сили (поважних причин), а доказів передання керування транспортного засобу іншій особі суд не встановив.

Окрім того підлягають стягненню інфляційні втрати, три відсотки річних та пеня.

Розрахунок інфляційних втрат

У відповідності до ст.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формула здійснення розрахунку інфляційних втрат за місяць:

І = si * s де

І сума інфляційних втрат; si відсоток місячних інфляційних втрат (сума здешевлення); s сума заборгованості.

Індекс інфляції за

Листопад 2015 102,0, Грудень 2015 100,7, Січень 2016 100,9

Сукупний індекс інфляції становить 1.036

ПеріодзаборгованостіСума боргу (грн.)Сукупнийіндексінфляціїза період?Інфляційнезбільшеннясуми боргу?Сума боргу з врахуванняміндексу інфляції?22.10.2015 - 24.02.2016323351.0361176.4933511.49

Таким чином, сума інфляційних втрат становить1176.49грн.

3) Розрахунок 3% річних

Формула розрахунку суми за декілька днів

У = s * Q * 3%/366

де У сума 3% річних; s (сума заборгованості); Q (кількість днів прострочення)

Сума боргу (грн)ПеріодпростроченняКількістьднівпростроченняРозмірпроцентіврічнихЗагальна сума процентів3233522.10.2015 24.02.20161263 %334.87

Таким чином, загальна сума процентівскладає334.87грн.

4) Розрахунок пені

Відповідно до п. 13.2 Договору, у випадку порушення Страхувальником будь-яких грошових зобовязань за цим договором останній сплачує Страховику пеню у розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочки виплати.

Р = s * р * Q

де Р сума пені; s сума заборгованості; р ставка пені, у відсотках за день прострочення; Q кількість днів прострочення.

0,01х365х2 = 3,65 % (ставка пені за календарний рік)

Сума боргу (грн)ПеріодпростроченняКількістьднівпростроченняРозмірпені за кожний день простроченняСума пенізаперіодпрострочення3233522.10.2015 - 24.02.20161260.01 %407.42

Таким чином, загальна сума пені складає407.42грн.

Суд вважає, що частковому задоволенню підлягає і моральна шкода, завдана неправомірними діями відповідача щодо невчасної виплати страхового відшкодування, що призвело його до переживань та докладанні додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні її розміру суд враховує моральних страждань. При цьому розмір моральної шкоди має становити 1 000грн., він є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 979,990,1166 Цивільного кодексу України, ст. 9, 20 Закону України «Про страхування, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „ВУСО ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31650052 на користьОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 34253,78 грн. (Тридцять чотири тисяч двісті п»ятдесят три грн. 78 коп.), 1000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „ВУСО ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31650052 на користь держави судовий збір в сумі 551,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: