Рішення № 64220847, 13.01.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1161/15-ц

Провадження № 2/674/13/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства

«ОСОБА_2 компанія «Уніка» м.Київ

до

ОСОБА_3

ТОВ « ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м. Вінниця

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

(ціна позову 74544,71 грн.)

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач, Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 компанія» Уніка» м.Київ, звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду справи позовними вимогами до ОСОБА_3, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м.Вінниця про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 74544,71 грн.) посилаючись на те, що 05.05.2014 р. між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПрAT «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №245001/4098/0001581 у відповідності до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

29.09.2014 року на а/д М-06 Київ - Чоп 494 км. 819 м. відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого застрахований автомобіль був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_3 ОСОБА_5 дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Дунаєвецького районним судом Хмельницької області від 28.11.2014 року по справі №674/1653/14-п за ст.124 КУпАП.

30.09.2014 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку 07.11.2013 року та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №229 від 09.10.2014 року вартість відновлюваного ремонту складає - 136 354,25 грн. Відповідно до рахунку №3 від 09.10.2014 року ремонт автомобіля склав 125 832,33 грн..

На підставі вищевказаних документів ПрАТ «СК «Уніка», виконуючи умови Договору страхування, сплатило відшкодування згідно розрахунку суми збитку 124 044,71грн. (Сто двадцять чотири тисячі сорок чотири грн.. 71 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №019328 від 05.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

У цій же ж статті зазначено, франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи розмір встановлюються в Договорі страхування.

Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5% (але не менше 50 євро) від страхової суми, що становить 1 787,62 грн. (страхова сума * 0,5%=357 523,60* 0,5%).

Розрахунок суми страхового відшкодування: вартість збитку відповідно до рахунку - франшиза за договором = 125 832,33 грн. - 1 787,62 грн. = 124 044,71 грн..

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_6 та ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ», як водія та власника автомобіля НОМЕР_2, компенсації шкоди, завданої власнику «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія вказаного ТЗ, була застрахована у ПрАТ «Українська ОСОБА_2 Компанія «КНЯЖА» згідно полісу АС/8426160, страхувальник ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» з лімітом відповідальності 50 000,00 грн. і франшиза 500,00грн..

28.01.2015року, ПрАТ «СК «Уніка» звернулось з заявою в порядку регресу до ПрАТ «УСК КНЯЖА». У відповідь на вказану заяву надійшов лист від ПрАТ «УСК «КНЯЖА», яким вони гарантують сплату відшкодування в порядку регресу 49 500,00грн. Ліміт за полісом ОСЦПВ - франшиза за полісом ОСЦПВ = 50 000,00грн. - 500,00 грн. = 49 500,00 грн..

Користуючись правом, що забезпечене ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про страхування", п. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з відповідача, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м. Вінниця, на користь ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДТП, та сумою, що сплатила ПрАТ «Українська ОСОБА_2», а саме: 74044,71 грн., та відповідача ОСОБА_3 франшизу в розмірі 500 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала заявлений позов та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладенні в позовній заяві. Виплата відшкодування була здійснена на підставі листа ТЗ ТОВ «Порше Лізинг Україна», та на підставі рахунку №3 від 09.10.2014року, крім того факт перерахування страхового відшкодування на рахунок вищевказаного СТО підтверджено платіжним дорученням №019328 від 05.11.2014року.

ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» визнає факт трудових відносин з ОСОБА_3, і відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду/оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У своєму запереченні на позов ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ», не надає нових аргументів та доказів, щодо виниклого спору, а отже вважає заперечення таким, що не має правового підґрунтя, зв'язку з тим, що твердження наведені в ній зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника ґрунтуються на припущеннях. Нових доказів не надано.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав і пояснив суду, що згідно постанови суду він визнаний винним у вчиненні ДТП, в якій пошкоджений автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_2 компанія відшкодувала збитки потерпілій стороні. Стягнення з нього 500 грн. визнає.

Представник відповідача ТОВ « ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» ОСОБА_1 позов не визнала і в задоволенні просила відмовити, оскільки вважає, що сума страхового відшкодування визначена страховим актом № 00153062 в розмірі 124044,71 грн. та сума позову такими, що не підлягають перерахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

04.11.2014 року позивачем, ПрАТ «СК «Уніка» було складено та затверджено страховий акт №00153062 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування. У пункті 6 даного ОСОБА_7 позивач вказує величину коефіцієнту фізичного зносу- (0,00) зазначаючи при цьому, що даний показник ґрунтується на даних висновку (звіту) експерта (оцінювача), складене: 09.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_8 проведена автотоварознавча оцінка та визначено вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля SKODA OKTAVIA А5 1. 8TSI, реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП на загальну суму 136 354, 25 грн. про що складено Звіт № 229 від 09.10.2014 року.

У п. 3 Звіту оцінювача зазначається, що: для вирішення питання про вартість матеріального збитку, з урахуванням втрати товарної вартості, завданого власником колісного транспорту засобу внаслідок його пошкоджень, необхідно визначити коефіцієнт фізичного зносу деталей КТЗ на момент пошкодження» (п. п. 3.4 Звіту).

Фізичний знос КТЗ (його складників) - це утрата вартості КТЗ (його складників), як: зумовлена частковою або повного втратою первісних технічних та технологічних якосте: КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Встановлюючи дане значення Ез оцінювач (спеціаліст) мав би звертати увагу не тільки на строк експлуатації складників КТЗ, але й на те чи складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом, чи мають вони корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації (п. 7. 39, п.п. б) «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затв. наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003р. № 36/5/2092).

Пунктом 5.5. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затв. наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна Україна від 24.11.2003р. № 36/5/2092 визначено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ.

В матеріалах судової справи містяться документи, а саме: матеріали адміністративної справи №2604/20086/12 Дніпровського районного суду м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_9, які свідчать про те, що 11.09.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: НОМЕР_4 (водій - ОСОБА_9) та SKODA OCTAV1A А5 1.8 TSI, реєстраційний номер АА 6415 К1 (водій- Гоєнко ОСОБА_10, власник- ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА), в результаті зіткнення даних транспортних засобів SKODA OCTAVIA А5- отримала пошкодження задньої лівої частини (задній бампер, заднє ліве крило).

Пунктом 4.7. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затв. наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003р. № 36/5/2092 визначено, що якщо для виконання оцінки КТЗ необхідні додаткові відомості, оцінювач (експерт) повинен надати замовникові оцінки клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Автоексперт, проводячи огляд автомобіля SKODA OCTAVIA А5 1.8TSI, реєстраційний номер НОМЕР_3 та формуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку вказує величину коефіцієнту фізичного зносу - 0,00 не встановивши попередньо чи перебував автомобіль раніше в ДТП, які саме пошкодження він отримав і чи проводилась на ньому заміна пошкоджених деталей, ремонтні (відновлювальні) роботи, що є суттєвим, так як величина фізичного зносу впливає на розмір самого страхового відшкодування та є однією із складових суми, що підлягає сплаті страховиком при настанні страхового випадку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року о 9.30 год. на 494 км + 819,5 м автодороги Київ - Чоп відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Логан» д/н НОМЕР_5 порушив ПДР та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті якого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою дорожньо-патрульної служби у Львівській області про наслідки ДТП та пошкодження автомобіля «SKODA OKTAVIA» від 30.09.2014 р., довідкою № 9443300 про дорожньо-транспортну пригоду 29.09.2014р. дорожньо-патрульної служби ДАІ при ГУМВС України у Львівській області і це не заперечили в судовому засіданні відповідачі.

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу 340 грн..

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем подано позов про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу з посиланням на ст. ст. 993, ч.1 ст.1166, 1187, 1191 ЦК України і на ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до роз?яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Тобто суд, при вирішенні справи повинен встановити її обставини і відповідно до встановлених обставин визначити правовідносини, що склались між сторонами, та закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ст. 215 ЦПК України).

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, як розяснив Верховний Суд України, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, підстави заявленого позову це виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.4, п.5.ч.2 ст. 119 ЦПК). Таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини.

Регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим і застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Водночас, регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб.

Судом встановлено, що 16.09.2011 р. укладено договір про фінансовий лізинг між ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» та ЛК ОСОБА_11 ТОВ, для придбання автомобіля «SKODA OKTAVIA» А5 1.8 TSI, 2011 року випуску.

05 травня 2014 року ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» та Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 компанія «Уніка» м.Київ уклали договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 24500/4098/0001581 відповідно до умов якого застрахованим являється транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA» А5 1.8TSI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 27608 дол.США. В п.1.8 договору зазначено, що відшкодування збитків без урахування зносу деталей ,що замінюються при ремонті без врахування зносу.

Відповідно до ст.6, п.32.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно з яким при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Страхування є окремим видом зобовязань і відповідно до ст.ст. 979, 988 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно страхового акта №00153062 від 04.11.2014 року, який складено Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_2 компанія «Уніка» та розрахунку суми страхового відшкодування видно, що страхувальником ТОВ «Порше Лізинг Україна» на підставі договору страхування №245001/4098/001581 від 05.05.2014р.,якому належить автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» А5 1.8TSI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.10.2011р. (а.с.60), заява про настання випадку страхувальником подана 29.09.2014 р., розмір суми страхового відшкодування становить 357523,60 грн., вартість відновлюваного ремонту 125832,33 грн., вартість складових, що підлягають заміні - 115153,70 грн., коефіцієнт фізичного зносу Ез = 1-С/Цн згідно висновку (додаток 1) 0,00 процент фізичного зносу, % згідно умов договору 0,00%, вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 125832,33 грн., сума страхового відшкодування - 1240044,71 грн., який перераховано 05 листопада 2014 року на ремонт автомобіля згідно рахунку на оплату №3 від 09.10.2014 року (т.1 а.с.10) та акту виконаних робіт № ДАЦ - 00155461 від 09.10.2014р. (т.1 а.с.229-230) ТОВ «Джерман авто Центр» м.Тернопіль, що підтверджується заявою про настання події, заявою про виплату, актом огляду транспортного засобу 29.09.2014 року, подорожнім листом (т.1 а.с.12), звітом про визначення вартості матеріального збитку від 09.10.2014р., страховим актом, наказом №00153062 від 04.11.2014р. про виплату страхового відшкодування та платіжним дорученням №019328 про страхове відшкодування в розмірі 124044,71 грн..

Оскільки страхова виплата проведена за договором страхування і перехід до страховика права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, визначений положеннями Цивільного кодексу, які регулюють договірні зобов?язання, застосування до спірних правовідносин при визначенні правомірності заявленої вимоги положень Цивільного кодексу, які регулюють недоговірні зобов'язання, зокрема, положень ст. 1191 ЦК України, є невірним. Таку саму правову позицію висловив Верховний суд України в постанові від 25.12.2013 р. по справі №6-112цс13, де зазначено, що ст. 1191 ЦК України застосовується до деліктних правовідносин, а ст. 993 ЦК України до договірних.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом також встановлено, що автомобіль «Рено Логан», д/н АВ 2123СВ, яким керував ОСОБА_3 і вчинив ДТП належить ТОВ «Поділляагрозахист», яке застрахувало свою цивільну відповідальність в ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_12» і яка відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування 49500 грн., що не заперечили в судовому засіданні відповідачі (т.1а.с.71,73,74-81 ), тобто власником автомобіля, яким завдано шкода є ТОВ «Поділляагрозахист» м.Вінниця.

Представник відповідача ТОВ «Поділляагрозахист» посилається на ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством і оцінщиком при визначенні матеріального збитку не враховано, що автомобіль «SKODA OKTAVIA» А5 1.8TSI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 був пошкоджений 11.09.2012 року в результаті ДТП, що підтверджується копією адміністративної справи (т.1 а.с.206-217), а тому не може бути коефіцієнт зносу даного автомобіля - 0,00.

Згідно висновку експерта № 1452/16-21 від 24.06.2016р. за результатами авто товарознавчої та авто технічної експертизи видно, що експерт не міг в рамках дослідження кольорових фотознімків встановити факт, що даний автомобіль у 2012 році піддавався відновлювальному ремонту, що могло би вплинути під час розрахунків Ез коефіцієнта фізичного зносу і що оцінювач ОСОБА_8 під час складання звіту №229 при визначенні матеріального збитку діяв у межах та у спосіб, який викладений у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2005р. № 142/2092 (т.2 а.с.2-6).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушень при визначенні коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля не було і крім того при укладенні договору добровільного комплексного страхування на транспорті сторони домовилися про відшкодування збитків без врахування зносу (т.1 а.с.17).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду і його вина доведена, а тому даний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню і з відповідача ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м.Вінниця на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Уніка» м. Київ підлягають стягненню фактичні затрати за договором майнового страхування - страхове відшкодування в розмірі 74044,71 грн..

Доводи відповідача, представника ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» щодо нанесення збитків власнику на меншу суму, ніж виплачено позивачем, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також суд не знайшов підстав у відмові в задоволенні позову і такі докази суду не надано.

Згідно поліса № ОСОБА_8/8426160 від 06.06.2014 p. обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховою компанією за цим договором страхування встановлено франшизу у розмірі 500,00 грн. (т.1 а.с.73).

Пункт 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов'язує страхувальника або особу, яка відповідальна за завдані збитки, компенсувати суму франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Дана франшиза не була компенсована позивачу відповідачем ОСОБА_3.

Дані витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України відшкодовуються винуватцем ДТП, а тому, суд дійшов висновку, що франшиза у розмірі 500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 372,73 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 979, 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_3, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 74544,71 грн.) задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м. Вінниця (р/р 26005184397 в АБ Укргазбанк МФО 320478 код ЄДРПОУ 37898486) на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Уніка» м. Київ страхове відшкодування в розмірі 74044 (сімдесят чотири тисячі сорок чотири) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Уніка» м. Київ 500 (пятсот ) грн. франшизи.

Стягнути з ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м.Вінниця (р/р 26005184397 в АБ Укргазбанк МФО 320478 код ЄДРПОУ 37898486 ) та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Уніка» м.Київ по 372,73 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук