Рішення № 64220414, 20.01.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2707/16-ц

№ провадження 2/647/102/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, посилаючись на те, що 06 травня 2016 року головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відносно ОСОБА_1, та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення №019286/0773 від 06.05.2016 року. Вчиненням зазначеного правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2 завдали збитки рибному господарству України на суму 2040 грн. 00 коп. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно в рівних долях з відповідачів на користь держави збитки заподіяні ними рибному господарству України в сумі 2040 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому.

Відповідачі у засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно постанов Бериславського районного суду Херсонської області, а саме: № 647/1082/16-п від 01.07.2016 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 06.05.2016 року о 01-30 години у Милівській затоці Каховського водосховища Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, від адміністративної відповідальності звільнений на підставі ст.22 КУпАП . Незаконно добутих водних живих біоресурсів конфісковано; № 647/1081/16-п від 17.06.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 06.05.2016 року о 01-30 години у Милівській затоці Каховського водосховища Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів.

Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України Про тваринний світ, ст.39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст.ст. 3.15 Правил рибальства забороняється лов риби із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 1209 від 21.11.2011 року, в результаті порушення ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 3.15 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування ними риби згідно протоколів №019286 від 06.05.2016 року, №019287 від 06.05.2016 року ляща у кількості 12 штук, рибним запасам України завдана майнова шкода в сумі 2040 гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволення, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 2040 гривні 00 копійок, а також 1378 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209, 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави Україна 2040 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок грубого порушення правил рибальства.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, суму судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, та перерахувати її на р/р 35214093001048, код ЄДРПОУ 35028260, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. С. Миргород