Ухвала суду № 64219468, 23.01.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/369/16-к

Номер провадження 1-кс/699/8/17

УХВАЛА

щодо самовідводу судді

23.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участі секретаря Таран О.В., прокурора Кривошиї І.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні- Шевченківському заяву судді Савранського Олега Анатолійовича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло письмове клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області юриста другого класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 обгрунтоване тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42015250190000004 розпочатого 07 квітня 2015 року стосовно дій службових осіб відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, які неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них при складенні та видачі погоджувальної землевпорядної документації про право власності на земельні ділянки, що розташовуються на вулиці Енгельса в м. Корсунь-Шевченківський (в адміністративно-територіальних межах міста Корсунь-Шевченківський), що перебували у користуванні місцевих мешканців міста та використовувалися ними для городництва, які у подальшому були відчужені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В порядку автоматичного розподілу вказане клопотання скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А.

16.01.2017 суддя Савранський О.А., посилаючись на норми ст..129 Конституції україни, ст..17 Закону України « про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України», ст..75 КПК України, заявив про самовідвід у справі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ним 07.12.2016 приймалося рішення про зняття арешту із земельної ділянки, щодо якої прокурором ставиться питання про накладення арешту.

Прокурор у суді вважала, що у задоволенні вказаного самовідводу слід відмовити.

Представник власника земельної ділянки ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишив вирішення питання самовідводу судді на розсуд суду.

Суддя Савранський О.А. не виявив бажання додатково надати пояснення щодо заявленого самовідводу.

Приписами ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно 4.3,4.5 ст.80 КПК України заяви про самовідвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Самовідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п4) ч.І ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності -інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.І ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оцінюючи доводи судді щодо заявленого самовідводу, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Так, підставою для заявленого самовідводу слугувало те, що саме цим же суддею приймалося рішення про скасування арешту на земельну ділянку, а прокурор у своєму клопотання ставить питання фактично про накладення арешту повторно на ту ж земельну ділянку.

Однак обставини, які були підставою для внесення клопотань прокурором та ОСОБА_3, як власником спірної земельної ділянки, є різними та такими, що підлягають перевірці в судовому провадженні.

Інших підстав, передбачених ст..75 КПК України, для заявлення самовідводу, суддею не зазначено, іншими учасниками судового розгляду не надано.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст..ст.75,76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні самовідводу судді Савранського Олега Анатолійовича щодо розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.