Ухвала суду № 64219084, 19.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/18815/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/93/17Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - Чопенко Я.В.,

суддів - Колтунова А.І. та Курило О.М.,

при секретарі - Черкасова А.О.,

за участю прокурора - Пруднікова В.Г.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваної - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016220000000730 від 10.03.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме: заборонити підозрюваній цілодобово залишатиОСОБА_5 № 14, по вул.. Дибенка, м. Мерефи, Харківського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на два місяці, тобто до 04.03.2017р.

Як зазначено в ухвалі, 24.12.2016р. ОСОБА_3 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється . ОСОБА_3, наявність ризиків, передбаченихп.3, п.4, п.5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу . ОСОБА_3, слідчий суддя врахував наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України, а також оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваної, яка раніш не засуджена, має міцні соціальні зв'язки, заміжня, виховує неповнолітню дитину, утримує літню матір, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризику, передбаченому п.3 ч.1ст.177 КПК України, а тому відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4ст. 194 КПК Україниобрав підозрюваній більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала не повною мірою відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3 які наполягали на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до підозрюваної ст.181 КПК України слідчим суддею.

Наявність соціальних звязків, утриманців, родини та постійного місця проживання на обгрунтованість висновку слідчого судді не впливає.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Між тим, слідчим суддею не враховано вимоги ч.4 ст.176 КПК України та вимоги п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Згідно судових матеріалів підозра ОСОБА_3 була вручена 24.12.2016 року (а.с. 4-8).

За наведених обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 слід задовольнити частково і в силу вимог ч.3 ст. 407 КПК України ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2017 року щодо обрання у відношенні підозрюваної за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати в частині строку дії даної ухвали.

Винести нову ухвалу якою визначити строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту в межах строку досудового розслідування до 24.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2017 року щодо обрання у відношенні підозрюваної за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати в частині строку дії даної ухвали.

Винести нову ухвалу якою визначити строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту в межах строку досудового розслідування до 24.02.2017 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: