Ухвала суду № 64218851, 19.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/1779/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/71/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Зловживання владою або службовим становищем

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання Москаленко Т.В.,

прокурора Шапошника А.С.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 12016200090000439 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2016 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016200090000439 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 01 грудня 2016 Лебединський районний суд Сумської області ухвалою повернув вказаний обвинувальний акт з додатками прокурору прокуратури Сумської області для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

За змістом постановленої ухвали суд дійшов висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з огляду на неконкретність предявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 364, ст.246 КК України. Зокрема у обвинувальному акті не міститься викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: часу і місця вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 схиляння невстановленої службової особи до зловживання службовим становищем, при цьому не викладений зміст посадових обовязків службової особи. До того ж зазначена юридична особа, а саме ДП «Лебединський агролісгосп», яку не можливо встановити у звязку з незазначенням її повної назви та будь яких реквізитів. Крім того, у обвинувальному акті зазначена сума збитків, але не зазначено якій особі вони заподіяні. Натомість до обвинувального акту додані три цивільні позови в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області та Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», що є протиріччям. Окрім того, наявний ряд порушень кримінального процесуального закону, що допущені слідчим та прокурором при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, зокрема відсутність даних про складання обвинувального акту, а також відомостей про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. За змістом доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що затверджений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому посилання суду першої інстанції на недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 109 КПК України при складенні реєстру не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, крім того зауважує, що в оскаржуваному судовому рішенні не визначено, яких саме заходів має вжити прокурор, яка мета повернення даного процесуального документу, не встановлено терміну для усунення прокурором викладених в ухвалі недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора Шапошника А.С., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, міркування захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вважали, що ухвала суду є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги немає, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Так, кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Ухвала районного суду, на яку подана апеляційна скарга, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення були недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування та неконкретність предявленого ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачення за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України.

Однак, виходячи з вимог ст.ст. 291 та 314 КПК України, колегія суддів вважає хибною правову позицію суду першої інстанції про те, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Такий висновок випливає як з вищенаведених норм закону, так і виходячи зі змісту ст. 109 КПК України.

За визначеним законом правовим характером реєстру матеріалів досудового розслідування, цей документ носить інформаційний характер, містить в собі передбачені законом певні відомості щодо процесуальних дій, рішень та виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки в разі невідповідності вимогам ст. 291 КПК України саме обвинувального акту, а не будь-якого іншого процесуального документу, який приєднується до цього акту.

За таких обставин, доводи прокурора в цій частині, на переконання колегії суддів, є слушними та такими, що ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано послався як на підставу повернення обвинувального акту на неконкретність формулювання предявленого ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачення за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України, на вимоги якого посилається суд першої інстанції, передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом обвинувального акта слідчим викладено обвинувачення щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України, які прокурор вважає встановленими.

Разом з тим, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні фактично вдався до аналізу та оцінки предявленого ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачення, що є недопустимим, оскільки оцінка судом обставин, передбачених ст. 91 КПК України, може мати місце в порядку вимог Глави 28 КПК України лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає до скасування з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.

.