Ухвала суду № 64218833, 23.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1794/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.Номер провадження 22-ц/788/35/17 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 41

УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання знищити відеозапис та принести вибачення

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Сумської області перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання знищити відеозапис та принести вибачення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

17 січня 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відхилені. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року у даній справі залишене без змін. Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені у судовому засіданні апеляційного суду та роз'яснено, що повний текст ухвали суду буде виготовлено 23 січня 2017 року.

17 січня 2017 року до апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить здійснити повне роздрукування технічного запису судового засідання першої та апеляційної інстанції та надати копію аудіо запису судового засідання по справі.

Колегія суддів, розглянувши письмове клопотання ОСОБА_3 вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

В той же час, право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, звертаючись із позовом до суду та оскаржуючи рішення в апеляційному порядку, скористалась наданим їй правом і заявляла клопотання про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи їх своїм тяжким матеріальним становищем. Судом першої інстанції та апеляційним судом її клопотання були задоволені і вона, в порядку передбаченому ст.82 ЦПК України, звільнена від сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги і таким чином її право доступу до суду не було обмежене.

Під час судового розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції здійснювалось повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку передбаченому Главою 5 ЦПК України.

Частинами 5, 6 ст. 197 ЦПК України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа , яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу. Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Згідно ч.2 п.4 п.п. 3, 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами роздрукування технічного запису судового засідання встановлена ставка судового збору - 0,01 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш тексту на папері формату А4; за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за кожен аркуш роздрукованого тексту технічного запису судового засідання необхідно сплатити 16 грн., за електронну копію технічного запису судового засідання - 48 грн.

Також, аналізуючи статтю 82 ЦПК України можна зробити висновок, що суд може відстрочити та розстрочити судові витрати, зменшити їх розмір або звільнити від їх сплати лише до ухвалення судового рішення у справі, а оскільки судові рішення у справі вже ухвалені, тому відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від сплати судових витрат, пов'язаних з отриманням роздрукування технічного запису судового засідання та за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на даний час відсутнє програмне забезпечення для автоматичного перетворення звукозапису судового засідання в текстовий формат, що змушує працівників апарату суду витрачати додатковий час на виготовлення такого роздрукування технічного запису судового засідання у ручному режимі.

В той же час, заявниця може скористатись наданим їй правом прослухати запис фіксування судового засідання технічними засобами.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що відсутні передбачені ЦПК України підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Керуючись ст.ст. 82, ч.ч. 5, 6 ст. 197, 209 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору за роздрукування технічного запису судового засідання та видачу електронної копії технічного запису судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -