Ухвала суду № 64218712, 20.01.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/151/17

Провадження №1-кс/628/69/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Слупицької А.І., слідчого Кривошлик М.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп`янського району Харківської області, громадянки України, зі слів заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Сенькове, вул. Набережна, буд. 36, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Купянського міськрайонного суду від 10.06.2013 р. за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою, в останній раз: вироком Купянського міськрайонного суду від 10.06.2013 р. за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 29.01.2016 р. обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України направлено до Купянського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті; 25.03.2016 р. обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до Купянського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, 28.04.2016 р. обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до Купянського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову, повторно, скоїла корисливий злочин за наступних обставин:

Так повторно, 17.01.2017 р. близько 01:00 год., більш точний час не встановлений, в с. Сеньків, Купянського району, Харківської області, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом вільного доступу проникли до двору домоволодіння № 10, по вул. Шкільна, що належить ОСОБА_7, де з клітки яка стояла на території двору таємно викрали одну кролицю, віком 1 рік, породи сірий велетень з поміссю голубого венгерського кроля, вагою 6,300 кілограм, вартість якої згідно довідки № 3, від 19.01.2017 р., виданої Комунальним Підприємством «Купянський міський ринок», становить 472,50 гривень, та з господарчої будівлі викрали одну качку породи «пекінська», колір білий, вагою близько 3 кілограм, вартість якої згідно довідки № 4, від 19.01.2017 р., виданої Комунальним Підприємством «Купянський міський ринок», становить 210 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 682,50 гривень.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370000136 від 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- протоколами огляду місця події від 18.01.2017;

- вилученим в ході огляду речовими доказами - пташине піря білого кольору, з качки, та одна кролиця, віком 1 рік, породи сірий велетень з поміссю голубого венгерського кроля, вагою 6,300 кілограм.

18.01.2017 р. о 20:30 год. ОСОБА_4 фактично затримана в порядку ст.208 КПК України.

19.01.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що підозрювана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається на строк до шести років позбавлення волі ;

- може покинути місце свого мешкання, у звязку з тим, що під час судового розгляду інших кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_4, остання неодноразово не зявлялась в судові засідання та була оголошена в розшук з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин;

- у підозрюваної ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні звязки в місці її постійного проживання;

- підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, котрі приходяться останній односельцями та знаходяться в приятельських відносинах.

- підозрювана ОСОБА_4, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вона неодноразово судима, крім того 29.01.2016 р. обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України направлено до Купянського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті; 25.03.2016 обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до Купянського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, 28.04.2016 обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до Купянського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, та вищевказані кримінальні провадження на даний час не розглянуті.

Таким чином, обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а тому в клопотанні ставиться питання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що вона визнає себе винною у скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваної, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, її особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судима, в провадженні Куп`янського міськрайонного суду на розгляді по суті знаходяться три кримінальні провадження стосовно неї за вчинення аналогічних злочинів, вважаю, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 20 години 30 хвилин 18 березня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 50 (п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 821172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/151/17, провадження за №1-кс/628/69/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Пилипчук Наталя Михайлівна".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.