Ухвала суду № 64218665, 20.01.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3570/15-ц

Провадження № 2-с/645/4/17

У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання - Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 19318,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 60 грн. 90 копійок з кожного.

11 січня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не отримував копію судового наказу, а про його наявність боржнику стало відомо в приміщенні Немишлянської філії КП «ХТМ». Крім того, боржник в своїй заяві зазначає, що у нього з стягувачем є протиріччя щодо опалювальної площі квартири, вважає що площа їхньої квартири на яку проводиться нарахування за надані послуги опалення завищена. Також стягувач зазначає, що стягувачем значно завищено суму заборгованості, а також частина вимог заявника знаходиться поза межами строку позовної давності, як це передбачено ст. 257 ЦПК України. У звязку з вищезазначеним боржник вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається наявність спору про право майнового характеру.

У судове засідання представник стягувача та боржники не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 травня 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 19318,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 60 грн. 90 копійок з кожного скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: