Ухвала суду № 64218202, 23.01.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/929/16-ц

Провадження № 2/581/36/17

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про захист порушених прав, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про захист її порушених прав, а саме зобовязати винних припинити зловживання своїми правами та застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року позов залишено без руху з тих підстав, що:

1. Не чітко сформульовані суть і підстава позову:

- не наведено опис фактичних даних щодо хронології виникнення спірної ситуації (коли, яким чином та в якій обстановці відповідач порушив її права);

- не зазначено, яке право позивача є порушеним, у який саме спосіб ОСОБА_2 порушила її права;

- не наведено посилань на докази, які можуть підтверджувати фактичні обставини спору;

2. Не сформульовано прохальну частину позовної заяви: не зазначено які саме особи зловживають своїми правами, а також не зазначено у який спосіб;

3. Не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. щодо захисту порушених прав позивача та не надано документів на підтвердження звільнення від його сплати чи зменшення його розміру.

На виконання ухвали про залишення позову без руху 20 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що ОСОБА_2 є головою обєднання громадян, створеного у звязку з випасанням худоби. Вказала інших громадян, які знущаються над коровами, що належать ОСОБА_1 Просить задовольнити клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат, або відстрочити чи розстрочити сплату судових витрат на наступні три місяці.

В той же час не зазначає, яке право позивача є порушеним, хто саме ОСОБА_2, чи інші особи, та в який саме спосіб порушили її права, не надано доказів, які підтверджують наявність порушень прав позивача, не сформульовано прохальну частину позовної заяви, відсутні докази на підтвердження необхідності зменшення розміру належних до оплати судових витрат, відстрочки чи розстрочки їх сплати (наприклад, скрутне матеріальне становище).

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки (включаючи недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2016 року).

Також позивачу необхідно обґрунтувати та надати докази, що вказують на необхідність зменшення розміру належних до оплати судових витрат, відстрочки чи розстрочки їх сплати.

У разі ненадання таких доказів позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру в розмірі 470,20 грн., оскільки сплачено тільки 81 грн. (551,20 грн. 81 грн.) за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської обл.,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37654293,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області,

Код банку отримувача (МФО) - 837013,

Рахунок отримувача - 31214206700238,

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ), Липоводолинський районний суд Сумської області, код ЄДРПОУ суду 02886404.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 (пять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя О. В. Кузьмінський