Ухвала суду № 64218056, 20.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/860/17

н/п 1-кс/640/468/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Явнюк К.Р.,

прокурора - Лемішко М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12016220490007505 від «18» грудня 2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого: 1) 07.07.2006 Харківським райсудом Харківської області за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 10.02.2009 Київським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком 2 роки; 3) 19.09.2011 Київським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки та 6 місяців; 4) 24.12.2015 Московським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 5) 14.01.2016 Київським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 3 роки. Крім того, притягнутий Харківською місцевою прокуратурою №1 Х/о до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України та 30.11.2016 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Харкова; притягнутий Харківською місцевою прокуратурою № 4 до кримінальної відповідальності та 28.12.2016 направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова, під час досудового розслідування 09.12.2016 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком застосування до 08.02.2017; притягнутий Харківською місцевою прокуратурою № 2 до кримінальної відповідальності та 22.12.2016 направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді Київського районного суду м. Харкова, під час досудового розслідування 12.12.2016 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком застосування до 12.02.2017

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказує, що 17.12.2016 приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, біля виходу з метрополітену на станції метро «Героїв Праці» неподалік від радіо ринку «Солі Плюс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 5, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Ірhone 6S 64G із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12 від 12.01.2017 складає 17000,00 грн. Після цього, ОСОБА_1 разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 17000,00 грн..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просить відмовити в його задоволенні та пояснив суду, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського відділу ГУ НП в Харківській області здійснюється кримінальне провадження № 12016220490007505, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.01.2017 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затриманий не був.

Під час допиту в якості підозрюваного в суді ОСОБА_1 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: - заявою потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; висновком судово-товарознавчої експертизи №12 від 12.01.2017; закупівельним актом від 17.12.2016 на мобільний телефон Ірhone 6S 64Gb, виданий ОСОБА_7 під час придбання вказаного мобільного телефону у ОСОБА_1 17.12.2016; протоколом предявлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та даними про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше був неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, в даний час підозрюється у вчиненні крадіжки чужого майна під час проходження іспитового строку і розгляду в суді справ про аналогічні злочини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного,що свідчать про відсутність у нього міцних соціальних звязків, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. (1600х20=32000).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12016220490007505 від «18» грудня 2016 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 58 днів, тобто до 18 березня 2017року

Визначити суму застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12016220490007505 від «18» грудня 2016, ОСОБА_1 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_1