Ухвала суду № 64217813, 20.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/827/17

Провадження № 1-кс/638/272/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1М, при секретарі Токарєвій М.В., за участю слідчого Приходько І.В., захисника ОСОБА_2, прокурора Клочко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12017220480000263 від 18.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрований та проживає: м. Харків, пр.-т НаукиАДРЕСА_1, раніше судимого, 09.02.2000 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КК України до 7 років позбавлення волі; 18.12.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 393, ст. 357, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі; 11.06.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 29.01.2016 за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

20 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківсього ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_4. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що 18.01.2016 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_6 маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зустрівся з останнім біля памятника «Воїна Визволителя», що знаходиться на перехресті вул. 23 ОСОБА_1 та пр. Науки м. Харкова. Після чого продовжуючи спільний злочинний умисел попрямували до буд. № 13 по вул. Старицького, 13, де побачили квартиру № 38.

Продовжуючи свій намір направлений на особисте збагачення, ОСОБА_6 зазделегіть заготовленими відмичками почав зламувати секрет замка вхідної двері, а ОСОБА_7 стояв біля тамбуру та слідкував, щоб ніхто не зайшов до тамбуру квартир. Приблизно о 12:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_2 та переконавшись, що їх дії не були помічені, проникли до квартири. Знаходячись у квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали шукати речі, що представляють матеріальну цінність. ОСОБА_7 знайшовши у квартирі фотоапарат «Canon EOS550» з сумкою до нього в якій знаходився зарядний пристрій, вартістю зі слів потерпілої 7275 грн., чоловічі часи Jacques Lemans модели 1-1622Q, вартістю зі слів потерпілої 2000 грн., мобільний телефон Нокіа 310, мобільний телефон Нокіа 5230, мобільний телефон ОСОБА_8 Го, та жіночу кожану куртку, сховав їх під свою куртку та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь. В цей час ОСОБА_6 залишившись у квартирі з метою відшукання матеріально цінних речей, відшукав та поклав до кишені куртки золоту каблучку, вартістю зі слів потерпілої 2400 гривень, сережки з металу, GPS навігатор фірми GARMIN, вартістю зі слів потерпілого 8000 гривень, годинник Orient. Приблизно о 12:40 год. додому повернувся ОСОБА_9, який мешкає у вищевказаній квартирі та застиг у квартирі ОСОБА_6, який у шафі шукав цінні речі. Після чого ОСОБА_9 вибіг з квартири та утримував вхідні двері квартири до приїзду працівників поліції, чим завадив ОСОБА_6 довести свій злочинний намір до кінця.

Таким чином, слідчий зазначає, що своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникнення у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Також слідчий зазначає, що 18.01.2017 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення та 18.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним.

Також слідчий вказує. Що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується протоколом затримання, вилученими в ході складання протоколу огляду місця події речовим доказами, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків.

Також слідчий зазначає, що у звязку з тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_6 покладених обовязків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, сслідчого який клопотання підтримав, захисника, яка просила не застосовувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на її думку ризики передбаченнні ст. 177 КПК відсутні та не доказіні, підозрюваного ОСОБА_5І, який просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дійшов наступного.

Органом досудового розслідування Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 18 січня 2017 року внесена інформація за №12017220480000263, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.01.2017 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення та 18.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ККУкраїни.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5, більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5, раніше судимий за тяжкий злочин проти власності, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії, а також санкція ч. 3 ст. 185 КК України , передбачає великий термін покарання , що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня - злочина, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16:00 год., 18.01.2017 року до 16:00 год. 17 березня 2017 року.

Заставу визначити у розмірі 32 000 ( тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити р/рахунок 37318098006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк: Державна казначейська служба України, МФО банку: 820172, код одержувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 638/827/17 від ____ за (ПІБ) __ (Дзержинський районний суд міста Харкова).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5, в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2017р. (ОСОБА_5І.)