Ухвала суду № 64217499, 18.01.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 1711/712/12

Провадження № 4-с/565/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.,

з участю позивача- заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за скаргою позивача ОСОБА_1, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 зі скаргою, зазначивши про подачу скарги у виконавчому провадженні в справі № 1711/712/12 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду, визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Новороздільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 15.12.2016р. (ВП №53109191 та №53109345) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчими листами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2015р. №1711/712/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та судових витрат.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новороздільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі ДВС) із заявою про поновлення виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду у справі №1711/712/12 та заявою про відкриття виконавчого провадження, про примусове стягнення коштів на підставі Закону України «Про виконавче провадження». ДВС оскаржуваними постановами відмовив в прийнятті до провадження виконавчих документів на підставі п.8 ч.4.ст. 4, п.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та незаконно вказав дату прийняття заяв 12.12.2016 року. Стверджує, що виконавче провадження вже відкрито по вказаних виконавчих листах і сплата авансового внеску не проводиться.

У судове засідання для розгляду скарги з»явився заявник ОСОБА_1

Суб»єкт оскарження представник Новороздільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з»явився та не повідомив суду причини неявки.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 386 ЦПК України, яка передбачає розгляд скарги у десятиденний строк суд прийшов до висновку про розгляд скарги ОСОБА_1 у відсутності особи, що не з»явилася.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі та вказав, що отримав оскаржувані постанови 19.12.2016 року, однак не оскаржив їх вчасно, оскільки не є фахівцем у галузі права і отримав правову консультацію тільки 05.01.2017 року. Тому просить суд поновити строк оскарження.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги.

Відповідно до норми ст.383 ч.1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із копій оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.12.2016р. (ВП №53109191 та №53109345) вбачається, що державний виконавець Новороздільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 відмовила в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 1711/712/12 виданих 18.05.2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області на підставі ненадання стягувачем підтвердження про сплату авансового внеску та керуючись п.8 ч.4.ст. 4, п.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.4.ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно п.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. За цією ж нормою ОСОБА_1 не відноситься до тієї категорії стягувачів, які звільняються від сплати авансового внеску.

Судом встановлено з ухвали Кузнецовського міського суду від 16.09.2016 року (провадження № 6/565/11/16), що згідно постанов державного виконавця Новороздільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року виконавчі листи № 1711/712/12 видані Кузнецовським міським судом 18.05.2015 року були повернуті стягувачу ОСОБА_1 Тому твердження стягувача-скаржника про перебування на виконанні в ДВС зазначених вище виконавчих документів та про поновлення виконавчого провадження не знайшло свого підтвердження. Згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» поновленим може бути виконавче провадження в якому зупинено вчинення виконавчих дій у випадках передбачених ст. 34 цього Закону.

До суду не подано стягувачем доказів, що свідчили б про незаконність оскаржуваних постанов.

Отже, із наведеного вище слідує, що державним виконавцем правомірно винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.12.2016р. (ВП №53109191 та №53109345), оскільки стягувачем не надано підтвердження про сплату авансового внеску, а тому підстав для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця немає.

Згідно із нормою ст.387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Окрім того, стягувач у своїй скарзі зазначив субєктом оскарження Новороздільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а враховуючи положенняст. 383 ЦПК України, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби.

Тому, скарга стягувача ОСОБА_1 є безпідставною і повинна бути відхилена судом.

Суд бере до уваги посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку для подання скарги та згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України вважає їх достатніми для поновлення строку оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 385-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1.Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

2.Відмовити повністю в задоволенні вимог скарги позивача ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Новороздільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 15.12.2016р. (ВП №53109191 та №53109345) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :