Ухвала суду № 64217406, 18.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

18.01.2017

Справа № 522/621/17

Провадження № 1-кс/522/585/17

У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Дячкова Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за № 12016160500007408 від 21.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання,

21.09.2016 р., вона звернулась із заявою до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо шахрайських дій з боку гр. ОСОБА_2 в результаті яких, в період з 2013 по 2016 рр. їй завдано майнової шкоди на суму 1 592 395,83 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесені слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 року за № 12016160500007408 за попередньою кваліфікацією по ч. 4 ст. 190 КК України, по якому вона визнана потерпілою.

В грудні 2012 р., ОСОБА_1 з метою отримання кредитних грошових коштів звернулась до Концертної агенції «Полі - Арт» розташованої за адресою м. Одеса, проспект Гагаріна 13. Прибувши до вказаної агенції, питанням надання грошових коштів зайнявся працівник агенції ОСОБА_2. В свою чергу ОСОБА_2 гарантував, що договір позики, який оформляється при отриманні кредиту буде оформлений нотаріально. За пропозицією ОСОБА_2 14 грудня 2012 року вона спільно з чоловіком ОСОБА_3 направились до нотаріальної контори за адресою: м Одеса, провулок Некрасова 2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 В кабінеті вищезгаданого нотаріуса, ОСОБА_2 передав надрукований готовий бланк договору позики на суму 60 тисяч доларів США.

У пункті пятому якого було зазначено «Для забезпечення даного договору позичальник передає в розпорядження позикодавцеві заставне майно а саме дачний будинок в ЖМ «Совіньон» в м. Одесі.

ОСОБА_2 пояснив, що для забезпечення застави потрібно підписати договір купівлі-продажу дачного будинку, який є підтвердженням застави майна за договором позики. Після підписання зазначених документів, вона отримала грошові кошти та впродовж часу з січня 2013 по 31.07.2013 сплачувала відсотки у розмірі 3,33 % від загальної суми позики в місяць в Концертній агенції «Полі - Арт», бухгалтеру Бучацької 1.1, під підпис.

31.07.2013, після повернення позики, зазначений договір купівлі-продажу дачного будинку в ЖМ «Савіньон» в м. Одесі, у приватного нотаріуса ОСОБА_5 був розірваний, майно повернуто у її власність.

05.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з проханням отримати займ в сумі 15 тисяч доларів США. За пропозицією ОСОБА_2 у приватного нотаріуса ОСОБА_4 був підписаний договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 15 тисяч доларів США під 3% від загальної суми позики в місяць. Термін повернення коштів до 05.07.2014 року. В якості заставного майна, зазначено місце для парковки за адресою: м Одеса, вул. Успенська 2. Для забезпечення застави нотаріусом

ОСОБА_4 одночасно був складений договір купівлі-продажу місця для парковки за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2. Після підписання договору в кабінеті нотаріуса ОСОБА_4 був підписаний акт прийому- передачі грошових коштів до договору позики від 05.07.2013 року. Відсотки за даним договором також брала бухгалтер Концертної агенції «Полі-Арт» Бучацька 1.1.

У звязку із необхідністю 31.07.2013 знову звернулась до Концертної агенції «Полі-Арт» в особі ОСОБА_2 з метою отримання позики в розмірі 150 тис. доларів США під 3 % річних. У договорі вказано право пролонгацій. Заставним майном виступила квартира за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1. Як затвердив гр. ОСОБА_2 зазначений договір купівлі-продажу є формальним і за цим договором він не буде реєструвати право власності на квартиру.

3 травня 2014 року, у звязку із неможливістю повернення боргу, в результаті всесвітньої економічної кризи, за домовленістю сторін, для пролонгації попереднього договору позики був складений новий договір позики від 3 травня 2014 року в якому була вказана сума 164 тисячі 316 доларів США, ця сума склалася з позики в 150 тис. доларів США за договором позики від 31 липня 2014 року і 15 тис. доларів США за договором позики від 5 липня 2014 року і суми відсотків від загальної суми грошових коштів отриманих за договорами позики. Так, як договір позики від 3 травня 2014 року був пролонгацією від 5 і 31 липня 2013 роки то в пункті 5 зазначеного договору заставним майном були вказані квартира за адресою: м Одеса, вул. Успенська 2 Е, кв.50 і місце для парковки за тією ж адресою. За договором позики від 3 травня 2014 року було складено графік повернення відсотків за договором позики, як додатки до договору позики. Графік повернення відсотків за позикою були підписані ОСОБА_2 за даним графіком в період з 2014 по 2015 роки вона сплачувала бухгалтеру Концертного агентства «Полі - Арт» та безпосередньо ОСОБА_2

02 вересня 2015 року за наполяганням ОСОБА_2 для забезпечення повернення існуючого боргу були оформлені договір купівлі - продажу будинку між нею та ОСОБА_2 за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устьяновіча 78 і договір купівлі - продажу земельної ділянки за тією ж адресою. ОСОБА_2, як додатковою гарантією повернення боргу, наполягав на підписанні ще однієї розписки на суму 274 176 доларів США, яка була підписана в офісному приміщенні Концертної агенції «Полі - Арт».

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 запевнив, що розписка не має значення і необхідно фінансові відносини, оформити шляхом пролонгації старих договорів позики. Підтвердження пролонгації старих договорів є пункт 4 від 20 квітня 2016 року в якому зазначено, що заставним майном є квартира за адресою: м Одеса, вул. Успенська 2 Е, кв.50 і місце для паркування за адресою: м .Одеса, вул. Успенська 2, будинок в Львівській області, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устьяновіча 78, ділянка землі 0,0935 га, кадастровий № НОМЕР_1: 01: 009: 0407 (с/г), земельна ділянка 0,1 га, кадастровий №4624555700: 01: 009: 0406.

Сума загального боргу була вказана як 295 812 доларів США, підписаний новий акт прийому передачі коштів, фактично кошти отримані не були. Зі слів ОСОБА_2 зазначена процедура є пролонгацією старого боргу.

У той же час ОСОБА_2 з апевнив, що запропонованого заставного майна не достатньо для забезпечення позики і за його наполяганням у того ж приватного нотаріуса ОСОБА_4 20 квітня 2016 року було оформлено договір дарування земельної ділянки за адресою: Львівській області,

Сколівський район, смт. Славське. Підтвердження того що всі договори позики є фактично пролонгацією договорів від 05 і 31 липня 2013 року.

В подальшому, з метою погашення боргу, вона та гр. ОСОБА_3 звернулись до гр. ОСОБА_2 із пропозицією про проведення продажу квартири з метою повного погашення зазначено боргу. На надану пропозицію гр. ОСОБА_2 надав згоду уповноважив їх зайнятись пошуком покупця.

На початку вересня 2016 роки був знайдений покупець на зазначену квартиру про, що сповіщено гр. ОСОБА_2 однак, на їх адресу з Приморського районного суду м. Одеси отримана позовна заява згідно з якої ОСОБА_2 просить стягнути на свою користь 6 мільйонів 799 тисяч 564 грн. 80 копійок стверджуючи, що згідно розписки чоловіка ОСОБА_3 він взяв у борг у ОСОБА_2 16 лютого 2016 року грошові кошти в розмірі 274 176,00 доларів США, які зобов'язується повернути 02.03.2016 року. У клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_2 просить накласти арешт на належне їм майно а саме: стояночне місце по вул. Успенської 2 в м. Одесі та квартиру за адресою: м Одеса, вул. Успенська 2 Е, кв.50., тим самим підтверджуючи що зазначені об'єкти є власністю її сімї і підтверджує це випискою в Єдиного реєстру прав на нерухоме майно № 65169604, №65168676 від 05.08.2016 року. При цьому ОСОБА_2 приховав від суду той факт що розписка видана не на підтвердження отримання її чоловіком грошових коштів, а була видана в якості гарантії по поверненню боргу за раніше виданими договорами позики від 05 і 31 липня 2013 року.

Таким чином ОСОБА_2 обманним шляхом отримав право власності на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, а саме:

квартира №50, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 2Е, ;

Стояночне місце № 82, загальною площею 18 (кв. м.), за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, будинок 2;

земельна ділянка, кадастровий номер 4624555700:01:0407, площею 0.0935 га., за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 78;

житловий будинок, на земельній ділянці кадастровий номер 4624555700:01:009:0406, загальною площею 208.8 (кв. м.), житлова площа 92(кв. м.), за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 78в, заборонивши будь яке їх відчуження.

Згідно наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлене:

АДРЕСА_2, на правах приватної власності з 31.07.2013 належить гр. ОСОБА_2.

Стояночне місце № 82, загальною площею 18 (кв. м.), за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, будинок 2 належить гр. ОСОБА_2;

земельна ділянка, кадастровий номер 4624555700:01:0407, площею 0.0935 га., за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 78 належить гр. ОСОБА_2;

житловий будинок, кадастровий номер на земельній ділянці 4624555700:01:009:0406, загальною площею 208.8 (кв. м.), житлова площа 92(кв. м.), за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 78в, заборонивши будь яке їх відчуження належить гр. ОСОБА_2;

Також, згідно наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 78 на правах приватної власності належить ОСОБА_2. 15.11.2016 згідно вищевказаної довідки шахрайським шляхом гр. ОСОБА_2 реалізував дане майно шляхом складення договору іпотеки з гр. ОСОБА_6. В подальшому, а саме 15.11.2016 згідно наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на дане майно було накладено обтяження у вигляді заборони користування даним майном в інтересах ОСОБА_7. Отже, гр. ОСОБА_2 в повному обсязі, незаконно, розпорядився заставним майном яке фактично належить їй та членам її сімї.

Тобто, матеріали кримінального провадження вказують на те, що були вчинені дії, направлені на заволодіння належним їй та її чоловіку ОСОБА_3, майном шляхом зловживання довірою.

Враховуючи викладене, 12.01.2017 р. в рамках кримінального провадження за № 12016160500007408 від 21.09.2016 за попередньою кваліфікацією по ч. 4 ст. 190 КК України, згідно із ст. 128 КПК на фізичну особу ОСОБА_2 подано цивільний позов.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження, не застосування арешту на вищевказане нерухоме майно може привезти до його переоформлення та подальшого перепродажу, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просила накласти арешт на вищевказане майно та розглядати клопотання без власників зазначеного майна.

У судовому засіданні заявник підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, заподіяння шкоди внаслідок кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, для забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За таких обставин, суд вважає, що заявником доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за № 12016160500007408 від 21.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступні обєкти нерухомості:

Квартиру №50, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 2Е,;

Стояночне місце № 82, загальною площею 18 (кв. м.), за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, будинок 2;

Земельну ділянку, кадастровий номер 4624555700:01:0407, площею

0935 га., за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 78;

Земельну ділянку кадастровий номер 4624555700:01:009:0406, та житловий будинок загальною площею 208.8 (кв. м.), житлова площа 92(кв. м.), за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 78в, заборонивши будь яке їх відчуження.

Копію ухвали про накладення арешту, направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованої за адресою: вул. Черняхівського 6, м. Одеса, а також до ОСДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Дерибасівська 20, м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Пислар В.П.