Ухвала суду № 64217231, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7978/16

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічних інвентарізації та реєстрації об`єктів нерухомості, про визнання права власності, третя особа на боці відповідача -Сьома Одеська державна нотаріальна контора,

встановив:

28.02.2011 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємицями за законом майна, що залишилось після смерті їх брата ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в державній нотаріальній конторі позивачам було відмовлено, через, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. За таких обставин, та з метою захисту своїх прав на спадщину позивачі звернулися до суду із даним позовом, та просили визнати за ними в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1, в межах тієї загальної та житлової площі, яка передбачена по проекту будинку.

В процесі судового розгляду 14.11.2011 року позивачі уточнили позовні вимоги, в зв'язку з чим просили постановити рішення, яким визнати за ними в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат площею -17, 6 кв.м. та 10,9 кв.м., кухні площею 6,4 кв.м., ванної площею 2,7 кв.м, коридору площею 5, 8 кв.м., кладової площею -1,9 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., корисною площею 33,2 кв.м., а також просили визнати за ними право власності на будівельні матеріали у вигляді прибудови балкону та кухні площею 11 кв.м. та 5,4 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Представник КП ОМБТІ та РОН -Капустін О.Б. та представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради -Юциков Є.С. в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Сьома Одеська державна нотаріальна контора направила на адресу суду лист від 30.05.2011 року, в якому просила розглядати справу у відсутності їх представника, у разі винесення рішення по справі, направити на їх адресу його копію.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені у повному обсязі.

06 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 поштою надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та з недоплатою судового збору

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_9 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110% від суми, що підлягала сплаті за подання позову тобто 1700 * 110 % = 1870 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір лише у сумі 780 грн., то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1090 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, доводжу до відома апелянта про те, що в своїй апеляційній скарзі він ставить також питання про накладення арешту на спірну квартиру в якості забезпечення позову, однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за подання такого клопотання, як то передбачено ЗУ «Про судовий збір», а тому апелянту також слід сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 275,60 грн. за вказаними вище реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.72,73 ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда