Ухвала суду № 64216732, 23.01.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3694/14-ц

№2/504/140/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.,

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом Публічного акціонерного това-риства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3, про зобовязання виконати умови кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд до відповідачів з вказаним позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 заборго-ваність за кредитним договором №010/15-44/08-070 від 25.02.2008 року в розмірі 45664.29 доларів США; стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року в розмірі 130463.55 доларів США; стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 3654.00 гривень.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 08.12.2014 року, якому справа надійшла для розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України, було відкрито провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду.

29.03.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у звязку з припиненням повноважень судді Барвенко В.К. на здійснення судочинства, та справа надійшла для розгляду судді Рідник І.Ю.

Після призначення справи до розгляду відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, в якому позивач просить його прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом; зобовязати відповідача виконати умови кредитного договору №010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року та надати їй кредит в іноземній валюті в сумі 200000.00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів; зобовязати відповідача виконати умови кредитного договору №010/15-44/08-070 від 27.12.2007 року та надати їй кредит в іноземній валюті в сумі 68000.00 (шістдесят вісім тисяч) доларів США 00 центів; відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3, про зобовязання виконати умови кредитного договору прийнято судом та обєднано в одне провадження із первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат.

У підготовчої частині судового засідання представником позивача за первісним позовом ОСОБА_4, заявлене клопотання про залишення зустрічного позову без руху відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви, що є порушенням принципу цивільного судочинства рівність сторін перед законом та недоплату до бюджету України повної суми судового збору.

Вислухавши представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, який просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність після прийняття зустрічного позову судом та наполягаючи на немайновий характер позовних вимог його довірителя, представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до наступного.

Подання позовної заяви до суду має відбуватися із дотриманням вимог, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ, в редакції Закону №484-УІІІ від 22.05.2015 року.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викла-дених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 і обєднання його в одне провадження із первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» поза увагою суду залишилося несплата позивачем за зустрічним позовом судового збору за ставками та в порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» та суд погоджується з позицією представника позивача за первісним позовом, що вимоги за зустрічним позовом, є вимогами майнового характеру але завуальовано викладені позивачем як вимоги немайнового характеру.

- 2 -

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно абз.3 ст.6 Закону «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд погоджується з думкою представника позивача за первісним позовом, що вимоги позивача за зустрічним позовом мають майновий характер, оскільки позивач просить суд зобовязати банк видати їй кредит по спірним кредитним договорам в іноземній валюті, тобто в грошовому виразі.

Виходячи з вимог Закону позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повинна сплатити суму судового збору в розмірі 6338.80 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 80 коп., з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 551.20 грн., на наступні реквізити: р/р 31214206700270, банк ГУДКСУ в Одеській області, код банку 828011, отримувач УК у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем навіть при зверненні до суду, на її думку, з позовними вимогами немайнового характеру, судовий збір не було сплачено в повному обсязі.

За встановлених обставин, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не в повному обсязі сплачено судовий збір, заява, відповідно до ч.2 ст.124, ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяті днів з дня отримання позивачем заяви.

Суд не приймає до уваги ствердження представника позивача за зустрічним позовом, адвоката ОСОБА_5, про відсутність підстав для залишення зустрічного позову без руху після прийняття його судом та обєднання в одне провадження із первісним позовом.

Нормами цивільно-процесуального законодавства не визначено стадію процесу на якому позовну заяву можливо залишити без розгляду.

З аналізу норми ст.207 ЦПК вбачається, що залишення заяви без руху, поданої без додержання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК, можливо і після стадії відкриття провадження у справі.

Пунктом 8 ч.1 ст.207 ЦПК визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі Закону України «Про судовий збір» і керуючись ст.ст.119,120,124, ч.1 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3, про зобовязання виконати умови кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: