Рішення № 64216673, 18.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/314/16-ц Номер провадження 22-ц/786/69/17Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі ПП «Агроекологія») про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Агроекологія» було укладено договір оренди належної останній земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,7967 га. Після смерті 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 він як спадкоємець померлої набув права власності на вказану земельну ділянку. Враховуючи намір самостійно обробляти земельну ділянку вирішив розірвати договір оренди з відповідачем, оскільки така можливість передбачена умовами договору (п. 40) та письмово повідомив про свій намір відповідача, написавши відповідну заяву від 28 серпня 2015 року. Проте відповідач відмовив позивачу в розірванні договору оренди не навівши жодних обґрунтованих підстав. Крім того відповідач тривалий час не виконує свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за землю, яка за 2015 рік відповідно умов договору повинна бути виплачена не пізніше 31 грудня 2015 року. При цьому, умовами договору передбачено обчислення орендної плати із застосуванням індексу інфляції, а також сплату орендарем пені у розмірі 120% облікової ставки НБУ за кожен день прострочки терміну сплати орендної плати.

Просив розірвати договір оренди землі від 06 травня 2008 року, що зареєстрований Шишацьким відділом Держземагенства у Шишацькому районі 27 жовтня 2009 року за № 040957300311.

Зобовязано повернути позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,7967 га., кадастровий номер 532783200:00:018:0116, яка належить на праві приватної власності на землю ОСОБА_2, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Стягнути з відповідача орендну плату за 2015 рік з урахуванням індексу інфляції та пені, передбаченої Договором, за кожен день прострочення станом на день виплати з урахуванням 3% річних в розмірі 4923 грн.03 коп. та плату за фактичне користування земельною ділянкою за січень, лютий, березень 2016 року у розмірі 829 грн. 24 коп., а також судові витрати.

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено в повному обсязі.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 06 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Агроекологія», зареєстрований 27 жовтня 2009 року в державному реєстрі земель за № 040957300311 Шишацьким районним відділом Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - розірвано.

Зобов'язано ПП «Агроекологія» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7967 га, яка розташована на території Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, кадастровий номер 532783200:00:018:0116.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія», код ЄДРПОУ 24089080, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики на користь ОСОБА_2, 27 грудня 1973 року народженя, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по орендній платі за землю станом на 04 квітня 2016 року на загальну суму 5752 грн. 27 коп., а також 1254 грн. 20 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору, а всього стягнути 7006 грн. 47 коп.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року заяву ПП «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишено без задоволення.

ПП «Агроекологія» оскаржило заочне рішення в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 с. 1225 ЦК України встановлено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06 травня 2008 року в с. Михайлики Шишацького р-ну Полтавської обл. між ОСОБА_3 (орендодавець) та ПП «Агроекологія» (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстрований 27 жовтня 2009 року Шишацьким районним відділом Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 040957300311 в державному реєстрі земель, що слідує із відмітки на копії самого договору та листа відділу Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області від 13 квітня 2016 року № 29-1628-0.4-1767/2-15.

29 грудня 2014 року ОСОБА_3 померла, а позивач ОСОБА_2, як спадкоємець померлої за заповітом, набув право власності на вищевказану земельну ділянку площею 2,7967га, кадастровий номер 532783200:00:018:0116, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 30 вересня 2015 року за реєстровим номером 711 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 44810619 від 30 вересня 2015 року.

Листом від 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомив орендаря земельної ділянки в особі генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_5 про те, що являється спадкоємцем померлої ОСОБА_3 та в кінці року буде обробляти земельну ділянку самостійно.

Листом від 25 вересня 2015 року № 685 ПП «Агроекологія» відмовило ОСОБА_2 у розірванні договору оренди, пославшись на те, що на земельній ділянці проведено великий обсяг польових робіт щодо підготовки ґрунту до посіву, вказані роботи потребували істотних затрат, а тому розірвання договору саме зараз спричинить істотні збитки підприємству.

23 березня 2016 року позивачем ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» направлено письмову вимогу про намір обробляти земельну ділянку самостійно та розірвання договору її оренди на підставі п. 40 вказаного договору. Крім того позивач просив відповідача виконати свої договірні зобов'язання щодо виплати орендної плати за 2015 рік.

Проте, до теперішнього часу договір оренди земельної ділянки не розірвано, земельна ділянка в натурі ОСОБА_2 не повернута, заборгованість по орендній платі за 2015 рік та орендна плата за 2016 рік не виплачена. При цьому останню вимогу від 23 березня 2016 року про розірвання договору та виплату орендної плати відповідач взагалі залишив без розгляду, не надавши до теперішнього часу жодної відповіді.

Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (чинної на момент розгляду справи) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 40 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що наявні підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Агроекологія» на підставі п. 40 даного Договору, оскільки сторони про укладенні договору дійшли згоди щодо підстави припинення договору

Доводи наведені в апеляційній скарзі, що в справі відсутні докази виникнення у позивача прав орендодавця за спірним договором, їх державної реєстрації, а від так - і порушень прав позивача за спірним договором, не є підставою скасування рішення суду, оскільки він успадкував право власності на земельну ділянку та зареєстрував його у встановленому законом порядку, тоді як згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанові від 11 вересня 2013 року по справі № 6-69цс13, за змістом ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Таким чином, ОСОБА_2, як власник земельної ділянки, мав право звернутися до суду з відповідним позовом.

Посилання ПП «Агроекологія» на те, що позивач не дотримався ст. 148-І ЗК України, в тому числі на положення ч. 3 вказаної статті, якою передбачено, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобовязана повідомити про це її користувачів, що перешкодило відповідачу вчасно виплатити орендну плату не є підставою для скасування рішення суду, так як відповідно до матеріалів справи, орендар був повідомлений про зміну орендодавця, надав відповідь на його звернення, тобто мав його контакті дані, та не вказав, які саме дані про нового власника необхідні для подальшого виконання обовязків чи переукладення договору.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, що звернення ОСОБА_2 датоване 28 серпням 2015 року тоді як право власності на землю зареєстроване лише 30 вересня 2015 року, а тому він не був на той момент власником є безпідставними тому, що на момент звернення позивач прийняв спадщину, крім того у самій відповіді на дане звернення ПП «Агроекологія» визнали ОСОБА_2 спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 та визнали його право власності на земельну ділянку.

Посилання відповідача по справі на те, що на момент звернення з позовом переплата по орендній платі за спірним договором становить 22315 грн. 29 коп. є необґрунтованими, оскільки вносилися як оплата за попередні роки, а не авансом на майбутнє, при цьому особою, що подала апеляційну скаргу не надано жодних доказів на підтвердження будь-яких виплат.

Посилання ПП «Агроекологія» на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував загальні норми, які регулюють відносини найму, у випадку наявності спеціальних норм , які регулюють відносини оренди земельної ділянки є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 4. ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до ЦК України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до ЦК України.

При цьому слід звернути увагу, що в апеляційній скарзі не зазначено між якими саме нормами виникли розбіжності.

Проте, як підставою розірвання договору суд також зазначив несплату орендної плати за договором, із посилання на ч. 2 ст. 651 ЦК України, але з цим висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 21 цього Закону розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити нормативному акту, чинному на час укладення договору оренди. Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 зазначеного Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно із п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Отже, за змістом зазначених норм договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є істотним порушенням умов договору та не може бути підставою для його розірвання.

Однак, у даній справі, у діях відповідача відсутня систематичність несплати орендної плати, тому вказана підстава розірвання договору має бути виключена із резолютивної частини рішення.

Крім цього, колегія суду не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині розміру стягненої заборгованості.

Так відповідно до п. 5 Договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 39603 грн. 29 коп.

Пунктами 9, 10 вказаного Договору передбачається, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки. За згодою сторін у будь-якій формі (грошовій, натуральній або відробітковій) частка та строки виплати якої зазначаються в окремій угоді, яка щорічно до початку чергового року оренди укладається між Орендодавцем та Орендарем і є додатком до даного договору. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Відтак, враховуючи індекс інфляції нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 06 травня 2008 року, тобто з моменту укладення Договору по 01 січня 2015 року зросла до 68730 грн. 93 коп. (з травня 2008 року до 01 січня 2009 року індекс інфляції становив 108,1 %, за 2009 рік - 112,3 %, за 2010 рік 109,1 %, за 2011 рік 104,6 %, за 2012 рік 99,8 %, за 2013 рік 100,5 %, за 2014 рік 124,9 %, отже на початок 2015 року грошова оцінка розраховується як 39603,29 х 1,081 х 1,123 х 1,091 х 1,046 х 0,998 х 1,005 х 1,249 = 68730,93)

Згідно п. 11 Договору орендна плата вноситься на протязі року, але не пізніше 31 грудня.

Враховуючи, що станом на 31 грудня 2015 року орендна плата за землю виплачена не була її сума становить 2932 грн. 88 коп. (68730,93 х 3/100 х 1,433= 2954,74 (індекс інфляції за 2015 рік - 143,3%))

Відповідно до п. 14 договору у разів невнесення орендної плати у строки. Визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 120 % від облікової ставки НБУ несплаченої сум за кожний день прострочки.

Так як, позов до суду був поданий 04 квітня 2016 року, то строк прострочення 94 дні, облікова ставка НБУ 22 %. Тобто, пеня за невнесення орендної плати становить 199 грн. 40 коп. (2954,74 х 0,22 х 1,2/365 х 94=200,89)

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що індекс інфляції за січень 2016 року встановлений як 100,9%, за лютий 2016 року 99,6 %, за березень 2016 року 101,0%, на час подання позову заборгованість по орендній платі за 2015 рік становить 2976 грн. 91 коп. (2954,74 х 1,009 х 0,996 х 1,01=2999,1)

Три проценти річних станом на 04 квітня 2016 року дорівнюють 22 грн. 66 коп. (2954,74/365х0,03х94=22,83)

Таким чином, сума заборгованості за оренду землі складає 3222 грн. 82 коп. (2999,1+200,89+22,83=3222,82)

Оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2016 року становила 98491 грн. 42 коп., то враховуючи індекс інфляції орендна плата за січень березень 2016 року дорівнює 749 грн. 78 коп. (98491,42 х 0,03 х 1,009 х 0,996 х 1,01/12 х 3= 749,78)

Отже, з ПП «Агроекологія» підлягає стягненню орендна плата в загальному розмірі 3972 грн. 62 коп. (3222,82+749,78=3972,62).

Крім того, згідно з ч.1 ст. 88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає частковому задоволенню, заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року необхідно змінити виключивши з мотивувальної частини посилання на систематичну несплату орендної плати як на підставу розірвання договору, а також змінити суму заборгованості по орендній платті за землю станом на 04 квітня 2016 року, що підлягає стягненню з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_2 на 3972 грн. 62 коп., суму судових витрат на 1036 грн. 69 коп., а також загальну суму стягнутих коштів на 5009 грн. 31 коп.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» - задовольнити частково.

Заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року змінити виключивши з мотивувальної частини посилання на систематичну несплату орендної плати як на підставу розірвання договору.

Змінити суму заборгованості по орендній платті за землю станом на 04 квітня 2016 року, що підлягає стягненню з Приватного підприємства «Агроекологія», код ЄДРПОУ 24089080, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на 3972 грн. 62 коп., а також суму судових витрат на 1036 грн. 69 коп., а всього 5009 грн. 31 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_6