Ухвала суду № 64216270, 17.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18277/16-к

Провадження 1-кп/522/1145/16

УХВАЛА

17.11. 2016 року ОСОБА_1

Приморський районний суду міста ОСОБА_1 у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коваленка В.М.

суддів - Кушніренка Ю.С., Терзі І.Г.

при секретарі - Багрій А.В.

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №12016160500003475 від 17.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с.Савіньон, вул. Серенєва, 34, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лебедєва В.М.

захисника- Казарян І.С.

обвинуваченого- Панченка Е.В.

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої вважали за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений покладались на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, повязаного із застосуванням насильства. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались. Зазначені обставини та можливість призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі , дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, не зменшилися.

Застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики, та більш мякі запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_2 його процесуальних обовязків на даному етапі судового провадження.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою на терміном на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят діб.

Строк дії ували суду обчислюється з 17.11.2016 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

17.11.2016