Ухвала суду № 64216112, 23.01.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2378/16-ц

Провадження № 2/541/82/2017

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування

в с т а н о в и в:

В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року відкрите провадження у вказаній справі.

ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року відкрите провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, яке обєднане в одне провадження з первісним позовом. У відкритті провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування відмовлено (а.с.53).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року вказану ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування та повернуто матеріали позовної заяви до Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.78-82).

Ухвалою суду від 3 січня 2017 року відкрите провадження за вказаним зустрічним позовом та в звязку з виконанням вимог ст.ст.128, 131 ЦПК України справа призначена до судового розгляду на 23 січня 2017 року.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав направлене в перерві між судовими засіданнями клопотання про винесення ухвали про продовження розгляду справи №541/2378/16-ц, але не більше як на пятнадцять днів.

Представники відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_4 у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. З урахуванням положень вищевказаної статті, а також обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, кінцевий термін розгляду справи закінчується 29 січня 2017 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України, передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, оскільки наведені вище обставини є винятковими та перешкоджали розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 у даному судовому засіданні заявлене клопотання про виклик свідків, яке задоволене судом, що призводить до неможливості розгляду справи у встановлений законом строк, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.157 ЦПК України.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №541/2378/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування, в межах строку, визначеного ч.2 ст.157 ЦПК України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5