Ухвала суду № 64215980, 19.01.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/24/2017

Справа № 537/98/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., за участю представника скаржника - ОСОБА_2, начальника СВ ВП № 1 ГУНП в Полтавській області - Савічева С.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 ГУНП України в Полтавській області від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої, просить скасувати постанову від 26.11.2016 року винесену заступником начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Савічевим С. О. про закриття кримінального провадження № 12016170110001872; матеріали кримінального провадження № 12016170110001872 направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що 26.11.2016 року заступником начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Савічевим С. О. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016170110001872, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згоден, вважає, що вона є передчасною та незаконною, в зв'язку з чим звернувся з скаргою до слідчого судді.

Скаржник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву відповідно до якої, просить розгляд справи проводити без його участі, уповноважує представляти його інтереси адвоката ОСОБА_2

Представник скаржника за угодою - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. Вказала, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно, винесена без повного та всебічного дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження, просила дану постанову скасувати.

Начальник СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Савічев С. О. проти задоволення скарги заперечував, вважає, що постанова про закриття кримінального правопорушення є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016170110001872 від 18.11.2016 року за заявою гр. ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Заступником начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Савічевим С. О. 26.11.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016170110001872, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови заступник начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено об'єктивної сторони кримінального правопорушення, що полягає у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин та доказів, на які вказує заявник гр. ОСОБА_4, в тому числі не досліджено звуковий запис події викладеної в скарзі, не проведено допиту заявника (потерпілого), свідків вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не надано правової оцінки діям ОСОБА_5 тощо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження винесена заступника начальника СВ відділення поліції № 1 ГУНП України в Полтавській області від 26.11.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.2,7 КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду необхідно повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

При цьому, що стосується вимоги скаржника про направлення матеріалів кримінального провадження № 12016170110001872 прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вище вказана вимога частково дублює попередню вимогу, так як після скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані продовжити проведення досудового розслідування що є їх прямим обов'язком.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 ГУНП України в Полтавській області від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Савічева С. О. від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016170110001872.

В задоволенні скарги в іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 23.01.2017 року