Ухвала суду № 64214827, 20.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4891/16-ц 20.01.2017

Провадження №22-ц/784/345/17

Справа № 487/4891/16-ц

Провадження № 22ц/784/345/17

Категорія 59

У х в а л а

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення надмірно виплачених державних коштів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених державних коштів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

4 січня 2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка ухвалою судді від 10 січня 2017 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали позивач подав заяву про поновлення строку.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини судового рішення у даній справі проголошені 21 грудня 2016 року у присутності представника позивача (а.с.85). Апеляційну скаргу Департамент подав 4 січня 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач, як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги, посилається на відсутність повного тексту оскаржуваного рішення та зазначає, що копію рішення Департаментом отримано 27 грудня 2016 року.

У справі відсутні будь-які відомості про направлення судом копії оскаржуваного рішення особам, які брали участь у справі.

Зважаючи на викладене, незначний пропуск строку, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року - задовольнити.

Поновити Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук