Ухвала суду № 64214781, 20.01.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 1-кс/425/264/17

425/1/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Тактарова Р.Р.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Панасенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, постійного місце проживання у АДРЕСА_4 не має, раніше засуджений:

- 25.11.2008 року за ст.ст. 185 ч.3, 70, ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці 24 дні;

- 22.02.2013 році засуджений Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, ст. 70, ч.1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений умовно достроково 14.06.2016 року Перевальською ВК, не відбута частина покарання 3 місяці 8 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що 08.10.2016 року приблизно о 7-й годині ОСОБА_2 перебуваючи у будинку за адресою : АДРЕСА_2, під час сварки що виникла на побутовому ґрунті, діючи навмисно, схопив своєю рукою, ліву руку ОСОБА_3 у районі ліктя, після чого силоміць завів її за спину останньої, в наслідок чого потерпіла відчула сильний біль та отримала тілесні ушкодження у вигляді вінтообразного перелому верхньої частини лівої руки, що згідно до підпункту «в» пункту 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» передбачених Кримінальним кодексом України відносяться до категорії середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_2 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

01.01.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у будинку за АДРЕСА_2, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, пов'язаний із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та з погрозою такого застосування, із корисливих мотивів, діючи повторно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 1910 гривень.

Дії ОСОБА_2 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

14.01.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у якості пасажира у салоні автобусу, що виконував перевезення пасажирів по маршруту №115 м.Рубіжного Луганської області, та на той час перебував на відрізку шляху між зупинками «пам'ятник Горького та «Мебельний», побачив що потерпіла ОСОБА_5, яка на той час також знаходилась у вказаному транспортному засобі у якості пасажиру та сиділа від нього неподалік, відволіклась на розмови з водієм даного автобусу, та випустила з полю зору власну жіночу сумку, яка лежала на сидінні поряд із нею, в наслідок чого в нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів.

Виконуючи власний злочинний намір ОСОБА_2 скориставшись вільним доступом, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав сумку потерпілої ОСОБА_5 у який на той час знаходились особисті речі потерпілої, а саме два мобільні телефони «Samsung», грошові кошти у сумі 300 грн., після чого доїхавши до зупинки «Мебельний», залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому із викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно товарознавчої експертизи за №19\113\9-3\53е від 18.01.2017 року, в наслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1127 гривень.

Дії ОСОБА_2 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

14.01.2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись поблизу жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та який належить потерпілій ОСОБА_3, маючи корисливий намір на скоєння таємного викрадення чужого майна пов'язаного із незаконним проникненням до приміщення, проник на подвір'я вказаного будинку, після чого шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до приміщення вказаного будинку звідки таємно викрав металевий посуд та простирадло, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ДП «Рубіжанський ринок» в наслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду у сумі 763 грн.

Дії ОСОБА_2 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 яка в ході допиту пояснила, що вона знаходилась за місцем свого мешкання, як приблизно о 17 годині 30 хвилин зайшов до будинку ОСОБА_2, який відкрито із застосуванням насильства та погрози заволодів її срібними виробами які знаходились на тілі потерпілої.

Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2.

Протоколами пред'явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнала сережки срібні, жіночу обручку, чоловічу обручку, срібний ланцюжок ;

Протоколом затримання особи, в ході якого у ОСОБА_2, було виявлено та вилучено срібні вироби потерпілої;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 який вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка в ході допиту пояснила що вона була присутня при тому як ОСОБА_2 відкрито заволодів речами потерпілої.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, яка в ході допиту пояснила, що перебуваючи за місцем свого мешкання між нею та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт в результаті якого ОСОБА_2, схопив потерпілі за ліву руку, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді гвинтообразного перелому верхньої частини руки;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила , що 15.01.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, виявила крадіжку металевого посуду за місцем свого мешкання з літньої кухні;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який в ході допиту пояснив, що 14.01.2017 року приблизно о 23 годині за місцем мешкання свідка прийшов ОСОБА_2 та запропонував купити у нього металевий посуд, на що свідок купив алюмінієвий посуд для власних потреб у ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події, в ході якого за адресою АДРЕСА_3, було вилучено металевий посуд потерпілої ОСОБА_3, та простирадло у якому ОСОБА_2 приніс даний посуд на металобрухт.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу ОСОБА_2

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка в ході допиту пояснила, що знаходячись у автобусі №115, в неї таємно було викрадено жіночу сумку у якій знаходилось майно яке їй належить.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання в ході проведення якого потерпіла впізнала особу ОСОБА_2, що саме він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходився поблизу неї та міг таємно викрасти належну їй сумку.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, в ході допиту свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.122 КК України - не визнав.

Висновком товарознавчої експертизи.

Протоколами допитів працівників Рубіжанського ВП ГУНП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони тривалий час, а саме з 11.01.2017 року вживали заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 Останнього вони знайшли лише 19.01.2017 року.

01 січня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02.01.2017 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №1201713033000004, було повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

15 січня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000074 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 січня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 січня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000088 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19.01.2017 кримінальні провадження за №12017130330000074, №12017130330000087, №12017130330000088, № 12017130330000004 були об'єднані в одне кримінальне провадження за № 12017130330000004 відносно підозрюваного ОСОБА_2

19.01.2017 року ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України було затримано за скоєння ним кримінальних правопорушень.

19.01.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 122 ч.1 КК України.

20.01.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. погоджене з начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Щукіним О.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою, у зв'язку з тим, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не виконує ухвалу суду щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, за викликом слідчого 16.01.2017 року не з'явився, переховувався від працівників поліції, змінив місце постійного проживання, при цьому не повідомив слідчого, що не виключає факт можливого переховування і від суду; вчинив нові кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності до вчинення інших кримінальних правопорушень. 03.01.2017 року, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, однак останній на шлях виправлення не став, та продовжив вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі здатний на вчинення інших кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні звернув увагу на те, що 03.01.2017 року по даному кримінальному провадженню розглядалось клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що на той час доцільно до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки: не змінювати місце проживання, повідомляти слідчого, прокурора про його зміну та з'являтися за їх викликом, але ОСОБА_2 покладені на нього обов'язки не виконував, змінив місце проживання без попередження слідчого та прокурора, за викликом до слідчого не з'являвся, а також довів, що неможливо застосувати стосовно ОСОБА_2 більш м'які запобіжні заходи, так як після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, скоїв ще два кримінальних правопорушення, тобто існують наявні ризики передбачені п. 1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому просить змінити запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_2, який вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав, суду пояснив, що дійсно він скоїв крадіжки, не визнав вину в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186 КК України, та ч.1 ст. 122 КК України, а також пояснив, що дійсно без повідомлення слідчого та прокурора змінив місце свого проживання, та не з'являвся за викликом до слідчого. Вважає необхідним розглянути клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 вважає можливим розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу на розсуд суду.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 120117130330000004 від 01.01.2017 року та 12017130330000074 від 14.01.2017р., № 120171130330000087 від 19.01.2017р., № 12017130330000088 від 19.01.2017р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3; повідомлення про підозру від 01.01.2017р.; ухвалу Рубіжанського суду від 03.01.2017р.; протокол допиту підозрюваного від 04.01.2017р.; протокол додаткового допиту потерпілого; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протокол огляду від 15.01.2017р.; висновок експертизи від 17.01.2017 р. за № 19/113/9-3/53е; протокол допиту свідка ОСОБА_13; протокол пред'явлення особи для впізнання від 19.01.2017р.; постанова про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 19.01.2017р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3; протокол допиту свідка ОСОБА_8; повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 19.01.2017р.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.01.2017р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_14; рапорт слідчого Панасенко А.М.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній немає постійного місця мешкання та реєстрації, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 03.01.2017 року до нього був судом застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, і останній покладенні на нього обов'язки не виконував, а саме: не з'являвся до слідчого за викликом, та змінив місце проживання без повідомлення слідчого та прокурора, на цей час ОСОБА_2 знову підозрюється у вчиненні злочинів, що відносяться до злочинів середньої та тяжкої класифікації, суд приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано звинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, та існують ризики передбачені ч.1 п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може скоювати інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, мати вплив на потерпілих та свідків, тому ОСОБА_2 необхідно змінити запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою строком на 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, та визначити розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 182, 183, 194, 200, 309 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Панасенко А.М., погодженого з начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Щукіним О.О. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.03.2017 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 з 19.01.2017 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, АДРЕСА_4, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449), одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-х місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко