Ухвала суду № 64214502, 20.01.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

_______________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

Справа № 484/2997/13-ц

Провадження № 8/484/1/17

У Х В А Л А

20.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого суддіХемич О.Б.

при секретаріМасловій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №484/2997/13-ц від 16.05.2014р. за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обов'язковими платежами на утримання будинків за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення суду по справі №484/2997/13-ц від 16.05.2014р. за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обовязковими платежами на утримання будинків за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час розгляду справи №484/1518/16-ц було отримано відповідні докази, із яких йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, та які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи №484/2997/13-ц, а саме: протокол №1 установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку №38 по вул. Грушевського у м. Первомайськ, Миколаївська область від 28.04.2010р. З даного протоколу ОСОБА_1 дізнався, що ОСББ «Центр» утворено тільки у будинку №38 на вул. Грушевського у м. Первомайську, Миколаївської області, а мешканці інших будинків були лише присутніми на цих зборах, як і інші запрошені особи. Також пояснив суду, що під час розгляду справи №484/1518/16-ц були оголошені відомості з інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про те, що у цих реєстрах жодних відомостей про квартиру №43 у будинку №36 на вул. Грушевського у м. Первомайську, Миколаївської області не зазначено і будь-яка інформація відсутня. Відтак, відповідач ОСОБА_1, не міг бути ні власником, ні спадкоємцем цієї квартири - як на момент утворення ОСББ «Центр», так і на момент розгляду справи №484/2997/13-ц, а тому не міг бути належним відповідачем по справі. Крім того, стверджує, що під час розгляду справи №484/1518/16-ц були отримані судом відомості із Першої державної нотаріальної контори м. Первомайська про те, що заяву на прийняття спадщини написав не ОСОБА_1, а інша особа. ОСОБА_2 вважає викладені обставини нововиявленими та підставами для перегляду рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2014р.

В судовому засіданні голова правління ОСББ "Центр" ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, пояснюючи, що викладені заявником обставини не є нововиявленими.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення та необхідні матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Центр» заборгованість за обовязковими платежами на утримання будинків 3167,15 грн., 243, 60 грн. витрат зі сплати судового збору та 615 грн. витрат з оплати правової допомоги, а всього 4025, 75 грн., яке ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2014р. залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами1, 2 ч. 2ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 вказаної Постановиобставини, які відповідно до п.1 ч.2ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснених судомпід час ухвалення рішення по суті спору.

Крім того, протокол №1 установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку №38 на вул. Грушевського у м. Первомайську, Миколаївської області від 28.04.2010р. та заява ОСОБА_1 до Першої Первомайської держнотконтори про прийняття ним спадщини, зокрема квартири №43 у будинку №36 на вул. Грушевського у м. Первомайську, Миколаївської області наявні в матеріалах справи №484/2997/13-ц (відповідно а.с. 7-8 та 90). Також, відомості з інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про те, що у цих реєстрах жодних відомостей про квартиру №43 у будинку №36 на вул. Грушевського у м. Первомайську, Миколаївської області немає, були відомі ОСОБА_1 на момент розгляду справи №484/2997/13-ц і містяться на аркуші 43 даної справи. Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд отримав відповідні дані 12.07.2013р. про те, що у реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо квартири №43 на вул. Грушевського, 36 відсутні (а.с.43) і чому суд надав перевагу іншим доказам, а відхилив прямий доказ у оскаржуваному рішенні не зазначено.

Згідно з частиною третьоюстатті 60 ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, які наводить в своїй заяві ОСОБА_1 не є нововиявленими, вони існувалина час розгляду справи та були предметом судового дослідження, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.209,210,365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі №484/2997/13-ц від 16.05.2014р. за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обов'язковими платежами на утримання будинків за нововиявленими обставинамибез задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Хемич